Приговор № 1-339/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-339/2023

Уголовное дело № 1-339/2023 УИД 09RS0001-01-2023-000900-46
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при помощнике судьи Пшнатловой С.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р., помощника прокурора г. Черкесска Аджиева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гаджиева А.М., его защитника - адвоката Аджиевой Д.М., представившей удостоверение № 4 и ордер № 050471 от 25.04.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева Ахмеда Манаповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.М. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаджиев А.М. 30 января 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационными номерами «№, двигаясь по проезжей части ул. Шоссейная, г. Черкесска в нарушение: п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), по неосторожности - преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед разворотом налево заблаговременно не заняв соответствующую крайнюю полосу проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, по крайней правой восточной полосе дороги, по направлению движения с юга на север, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе проезжей части, ближе к разделительному тросу, в попутном с ним направлении, осуществляя маневр разворота, с левой восточной полосы проезжей части, на расстоянии 1,08 м. в восточном направлении от разделительного металлического троса и на расстоянии 1,3 м. в южном направлении от юго-западного угла <адрес>, в западном направлении допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационными номерами «№» под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, на момент госпитализации 30.01.2023 года у Потерпевший №1, обнаружены и диагностированы травматические повреждения, которые согласно п. 6.11.3, п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%).

Нарушения, допущенные водителем Гаджиевым А.М. вышеуказанных ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гаджиев А.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев А.М. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Гаджиева А.М. - адвокат Аджиева Д.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Гаджиева А.М. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемые подсудимому деяния уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, а так же подсудимый Гаджиев А.М. и его защитник, просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они примирились между собой, Гаджиев А.М. возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий.

По заявленному ходатайству судом вынесено отдельное постановление, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

Признавая подсудимого Гаджиева А.М. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаджиев А.М. не судим (л.д.173, 188), <данные изъяты> (л.д.182-185), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (л.д.179), на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.175, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаджиева А.М., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Гаджиеву А.М., органом предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ, предложено учесть добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, доказательств свидетельствующих, о действиях виновного в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему, в результате совершения преступления, в том числе оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, сторонами не представлено. Сам по себе факт принесения извинений подсудимым, потерпевшему (при наличии таковых), нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаджиева А.М., в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений, потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гаджиева А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Гаджиева А.М., его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Гаджиева А.М. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено Гаджиевым А.М. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, суд считает, что наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, Гаджиеву А.М. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гаджиева А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными номерами «№» хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, подлежит возвращению по принадлежности Гаджиеву А.М.; автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными номерами «№», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Аджиевой Д.М. процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Гаджиева А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место проживания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации по месту его жительства;

без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Хасавюртского муниципального образования Республика Дагестан.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными номерами № с идентификационным номером VIN: <***> № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными номерами «№» с идентификационным номером VIN: №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.