Апелляционное постановление № 22-4987/2025 22К-4987/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья Назаренко С.А. дело № 22-4987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

представителя заявителя ...........1 – адвоката Глинова В.Ф.,

представителя заинтересованного лица ...........3 Н.Д. – адвоката Григорян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........3 Н.Д. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по ............ ...........9 при проведении проверки по заявлению ...........1 о совершенном преступлении КУСП ........ от ...........

Заслушав выступления: адвоката Григоряна А.С. просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения адвоката Глинова В.Ф. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора полагавшей необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе ...........1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...........1, в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Темрюкский районный суда с жалобой на бездействие исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по ............ ...........9 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению о совершенном преступлении зарегистрированном КУСП ........ от ...........

Постановлением суда жалоба ...........1 удовлетворена частично, признаны недостаточными меры по проведению процессуальной проверки по заявлениям ...........1, исполняющий обязанности дознавателя, иные дознаватели, а также руководители органа дознания, которым в последующем будет поручено проведение проверки по заявлению ...........1, обязаны устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........3 Н.Д. просит постановление суда отменить, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о бездействии должностных лиц при проведении проверки по заявлениям ...........1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных материалах. В обоснование указывает, что по заявлению ...........1 дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое .......... было отменено заместителем прокурора ............ с указание на допущенное дознавателем бездействие при проведении процессуальной проверки. Полагает, что при таких обстоятельствах производство по жалобе ...........1 подлежало прекращению. Кроме того, судом не исследовано заявление ...........1 от .......... и ссылка на него в постановлении суда является необоснованной. Полагает, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий указав в резолютивной части постановления какие проверочные мероприятия необходимо провести дознавателю, принятое судом решение по жалобе противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. Автор жалобы приводит подробные доводы о необоснованных притязаниях ...........1 на имущество его покойного отца, поскольку у нее отсутствует право собственности на это имущество, соответственно у нее также отсутствовали основания для обращения с заявлением в полицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона предметом судебного контроля являются процессуальные решения, а также действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении уголовного преследования, на момент их совершения, либо не совершении действий, которые должностное лицо обязано было совершить в силу закона и подзаконных нормативных актов.

Исходя из требований ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В своей жалобе в суд ...........1 указывала на неполноту проведенной проверки ее заявления о совершенном преступлении, что повлияло на законность принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании исследованных материалов дела, с учетом позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенной дознавателем проверки по заявлению ...........1, невыполнении всех предусмотренных законом мер к проверке обстоятельств, на которые ...........1 указывала в своем заявлении, несоблюдении дознавателем требований ст.144 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, содержат ссылки на конкретные материалы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исследованные судом материалы свидетельствую, что проверка дознавателем заявления ...........1 не проведена в объеме необходимом и достаточном для принятия процессуального решения по заявлению, что подтверждается в числе прочего, постановлением заместителя прокурора ............ от .......... об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., в котором указано на неполноту проведенной дознавателем проверки.

Поскольку предметом судебного контроля по жалобе ...........1 были действия (бездействие) при проведении проверки заявления о совершенном преступлении, отмена прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает суд от обязанности проверки приведенных заявителем доводов и оценки действий должностных лиц требованиям закона, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, согласно которых по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд не наделен законом полномочиями обязывать должностное лицо выполнить конкретные процессуальные и иные действия.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 9) ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года в отношении ...........1 изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности дознавателя УУП ПП (............) ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........9 при проведении проверки по заявлению ...........1 от .........., зарегистрированного КУСП ........ от ...........

Обязать руководителя органа дознания ОМВД России по ............ Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий: