Апелляционное постановление № 10-33/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-33/2020

дело № 10-33/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 24 сентября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

осужденного Надуткина А.В.,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 125 от 24 сентября 2020 года,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панюковой К.В. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 августа 2020 года, которым

Надуткин А. В., (данные о личности), ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 14 ноября 2019 года в период времени с 11 до 12 часов 35 минут в д. Яг Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Панюкова К.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что вина ФИО1 не была доказана ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Полагает, что имеются основания для оговора ФИО1 потерпевшим А. в виду длительного конфликта с семьей Н-ных. Государственный обвинитель Дреев И.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панюковой К.В. без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Панюковой К.В. от осужденного и потерпевшего не поступило.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием и оценкой собранных по делу доказательств.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал.

Его вина в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., В., протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, вещественным доказательством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку, указал мотивы, почему он доверяет показаниям потерпевшего А., свидетелям Б., В. и не доверяет показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Г.

Оценил как несостоятельные доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, практически никаких доказательств о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о его оговоре потерпевшим, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, не представлено. Предлагается отменить приговор мирового судьи основываясь только на показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Г.

Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание мировым судьёй мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, мировым судьёй не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО1, невозможности применения к нему положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, в приговоре мирового судьи мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панюковой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья - В.П. Тарасов