Решение № 2-8383/2017 2-8383/2017 ~ М-8289/2017 М-8289/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-8383/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167473,34 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 24.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Джаз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 147500 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратиласьк независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 313203,34рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Джаз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания произвела осмотр ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 147500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Рассмотрев претензию, страховая компанияпроизвела доплату в размере 35400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016г.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 220980 рублей, с учетом износа – 158161,26 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, стороны суду не заявляли.

Общая сумма выплаты составила страховой компанией истцу составила 182900 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена в полном объеме до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства, в рамках договора ОСАГО, на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, рассмотрев поступившее заявление о страховом возмещении, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы и в удовлетворении иска было отказано, то с истца подлежат взысканию в пользу ООО «ГлавЭксперт»судебные расходы по ее оплате в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере3274 рублей 73копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3274 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: