Решение № 12-37/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 мая 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на 10 км + 300 м автодороги Манас-Сергокала, управляя автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил в салоне автомобиля ребенка, без удерживающего детского устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что он не согласен с постановлением инспектора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Допущенные инспектором нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнил, что возвращался домой, по дорогу его остановили сотрудники ГИБДД по поводу проезда на красный свет светофора. В ходе выяснения отношений с сотрудниками, инспектор услышал звук ребёнка исходящий из его автомобиля. При этом автомобиль стоял уже более 10 минут и его сын за это время самовольно отсел из детского кресла. Не так давно его уже штрафовали за отсутствие детского кресла. После чего он приобрёл кресло и ездит с ним. Доказательств, что ребёнок не был пристёгнут, что автомобиль изображённый на фото принадлежит именно ему, материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, проводили мероприятия по проверке безопасности на автодороге. Им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме этого, он заметил, что на заднем пассажирском сидении на руках у женщины сидел маленький мальчик. Он произвёл фотофиксацию. В соответствии с действующими нормами ремни безопасности без специальных устройств могут быть использованы только если дети выше 150 см, то есть это возраст 11-12 лет, ребёнок ФИО1 значительно младше. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 не заявил каких-либо ходатайств о направлении материала на комиссию, поэтому на месте в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Однако, получать копии процессуальных документов, а также их подписывать ФИО1 категорически отказался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на 10 км + 300 м автодороги Манас-Сергокала, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 22.9 Правил перевозил ребенка в возрасте младше семи лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, фотографией, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что факт перевозки ребенка в автомобиле с нарушением Правил был им обнаружен непосредственно.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ребенок во время движения автомашины был пристегнут, суд признает способом защиты.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, исполнение инспектором ФИО2 своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела и пояснений инспектора ДПС следует, что при движении автомашины под управлением ФИО1 ребенок, не был пристегнут, безопасность ребенка во время движения автомашины не была обеспечена.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ФИО2 требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

ФИО1 оспаривал событие правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку нарушены общественные правоотношения в области безопасности перевозки малолетних детей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, постановление № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов