Приговор № 1-54/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А.,

при секретаре Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Дурягиной Е.В.,

защитника адвоката Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 07 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевших М., Р., Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 апреля 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года (под стражей по данному делу не содержался),

- 19 июня 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 07 ноября 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (наказание назначено по совокупности приговоров по данному делу и приговорам от 24.04.2019, 19.06.2019) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, время содержания по данному уголовному делу под стражей в период с 28 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; к отбытию наказания не приступил, не отбытый срок наказания составляет 3 года лишения свободы,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 10 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27 июля 2018 года ФИО1 постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Судебное постановление вступило в законную силу 01 сентября 2018 года. На 27 ноября 2019 года штраф ФИО1 не оплачен.

21 ноября 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, находясь на территории дачного участка с кадастровым номером №..., расположенного в ..., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную цель, тайно, путем свободного доступа, похитил два металлических столба и одну металлическую бочку общим весом 320,07 кг, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм металлолома, на общую сумму 2240 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 2240 рублей.

Кроме того, 24 ноября 2019 около 19 часов ФИО1, находясь на территории по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил 2 аккумулятора неустановленной марки из аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие М.; 2 аккумулятора неустановленной марки из аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ч. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года ФИО1, находясь у ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил аккумулятор марки <данные изъяты> из аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Л. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 25 ноября 2019 года около 18:00 часов ФИО1, имея единый умысел на хищение аккумуляторов, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил 2 аккумулятора марки «<данные изъяты>» из аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей каждый, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие Ц.

После чего, 26 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, совместно с М.1, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, похитил 2 аккумулятора «<данные изъяты>» из аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2 аккумулятора «<данные изъяты>» из аккумуляторного отсека автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 8000 рублей каждый, на общую сумму 32000 рублей, принадлежащие Ц. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц. имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Кроме того, 26 ноября 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем открывания ворот, незаконно проник в специально обозначенный участок территории, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: ..., где совместно с М.1, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, тайно похитил отвал для уборки снега стоимостью 15000 рублей, бочку для разогрева битума стоимостью 5000 рублей, 2 металлические трубы стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил, что в один из дней ноября 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время проходил мимо дач «Подболотки». Около одного из участков увидел бочку, у забора торчали столбы. Он вытащил данные столбы из забора. С помощью Интернета нашел водителя ломовоза, с которым встретились около 17 часов, проследовали на дачи, он показал, что нужно загрузить, а именно бочку и два столба, повезли на металлоприемку на .... Он выгрузил данные предметы, масса оказалась 324 или 327 кг, с вычетом ломовоза получил 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. С суммой ущерба, причиненного потерпевшей С., в размере 2240 рублей, согласен. Вину признает полностью.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М., Ч. пояснил, что знал сына М., бывали на базе. В вечернее время, в один из дней в конце ноября – начале декабря 2019 года пришел на базу, калитка была открыта, кодовый замок сломан. Увидел два МАЗа, снял 4 аккумулятора, вынес за калитку. С помощью сети Интернет нашел такси, вызвал, за один раз аккумуляторы вывезли в д.Дворец. Аккумуляторы были в поношенном состоянии, один расколот, не хватало 1/3. За сколько сдал похищенное на пункт приема металлолома, не помнит, на эти деньги расплатился за такси, заплатил за квартиру. С суммой причиненного М. ущерба в размере 12000 рублей согласен, не согласен с заявленными исковыми требованиями на сумму 20000 рублей, поскольку столько стоят новые аккумуляторы, согласен с первоначально заявленным иском на 12000 рублей. С объемом похищенного согласен. Также не считает, что хищение аккумуляторов причинило М. значительный материальный ущерб, часто общаются с сыном последнего, потерпевший ни в чем не нуждается, они все работают в д.Хорошево, имеет доходы.

По факту хищения имущества потерпевшего Л. пояснил, что в ноябре-декабре 2019 года в вечернее время пришел в район .... Автомобиль <данные изъяты> стоял на улице у дома, забора не было. Он снял один аккумулятор, унес в сторону метров на 200, вызвал такси, увезли на приемный пункт на .... Сколько получил за аккумулятор денег, не помнит, потратил на личные нужды. Аккумулятор был в хорошем состоянии. Вину признает полностью, с заявленными исковыми требованиями на сумму 8000 рублей согласен.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ц., пояснил, что в ноябре 2019 года пришел на территорию, там стояло три <данные изъяты>. Вечером снял аккумуляторы с одного <данные изъяты>, вызвал такси, увезли на .... На следующий день попросил М.1 помочь погрузить аккумуляторы, сказал, что купил их под реализацию. Аккумуляторы оттащили от автомобилей метров на 10, вызвали такси, водителя автомашины <данные изъяты>, тот приехал, не согласился везти 4 аккумулятора за один раз, поэтому ездили дважды в .... Сумму от сдачи похищенного не помнит, деньги потратил на семью, личные нужды. Таксисту сказал, что купил аккумуляторы у Ц. Аккумуляторы были в неудовлетворительном состоянии, старые, грязные. С объемом похищенного согласен. Также согласен с заявленными исковыми требованиями на сумму 48000 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р., пояснил, что в ноябре-декабре 2019 года пришел к матери, М.1 был дома, он попросил последнего помочь на территории открыть ворота, поскольку один не мог, объяснил, что железо купил дешевле, и нужно сдать дороже. Он согласился, спросил, не ворованное ли. Из дома на ... пришли на территорию по адресу: .... Калитка была не заперта, провод был оторван. Вызвали ломовоз, он на тот момент находился в .... Он перекусил провода, вдвоем открыли ворота, закрыли и пошли ждать ломовоз. Когда тот приехал, проследовали на территорию, он указал на железо, которое нужно погрузить, увезли на металлоприемный пункт. Забрал нож для чистки снега, бочку и две трубы. Сдал все на сумму около 6000 рублей, которые потратил на семью, личные нужды. Ранее на территории работал на пилораме в 2015-2016 году, человек арендовал территорию у Р.. Магнитного ключа у него не было, даже ни у кого не видел. С суммой ущерба, объемом похищенного согласен. Не согласен, что совершил хищение с незаконным проникновением, поскольку территория не охраняемая, опилки были в 2015-2016 году, но есть свободный проход, на автомашине туда не подъехать, но подойти можно. Территория огорожена с трех сторон. Не вынес похищенное с неогороженной стороны, так как без машины не вынести было, а с той стороны машина не проедет, болотистая местность. Территория была освещена, калитка не заперта, ворота закрыты. Видел табличку на калитке «Посторонним вход запрещен», понимал, что он посторонний и не имеет права туда заходить, но зашел, так как нужно было вывезти железо. Согласен, что участок является огороженным, специально обозначенным, предназначенным для хранения материальных ценностей, увидев табличку, осознавал, что не имеет права входить на территорию. Вину признает частично.

Совершил преступления, поскольку срочно понадобились деньги, а времени заработать не было. Хронических заболеваний он не имеет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. В содеянном раскаивается.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании принесены извинения потерпевшим.

С суммами вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде согласен, с взысканием процессуальных издержек согласен.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября-начале декабря 2019 года совершено хищение на принадлежащей ему территории производственной базы по адресу: ..., где он является собственником. На территории установлено видеонаблюдение. В конце ноября, заходя в интернет, на видео увидел, что в районе ворот не горит свет, но не придал этому значения. В начале декабря 2019 года подъехал туда, попытался открыть ворота с пульта, но у него не получилось. Подойдя к калитке, дернул, она открылась. Понял, что что-то не так, поскольку на калитке установлен магнитный замок, и без магнитного ключа ее было не открыть. Зайдя, заметил, что кабель, подходящий к воротам, оборван. На территории обнаружил в дальнем углу базы, что пропали отвал для уборки снега, бочка для разогревания битума, две трубы диаметром 30-40 см. Удивился, как данные предметы пропали в закрытой территории, это очень тяжелые вещи. После он начал просматривать видеозаписи с того дня, когда обнаружил, что не горит свет. Оказалось, что 26 ноября 2019 года примерно в 15:40 два неизвестных ему человека подходят к калитке, свободно зашли через нее. Калитка должна быть закрыта на магнитный замок, у человека должен был быть ключ. Уточнил, что его сотрудница проверяет территорию, и о том, что замок неисправен, не говорила. Данные люди подошли к воротам, долго ковырялись, перерезали провода и кабель, но смогли открыть ворота только силой. На какое-то время они ушли, минут через 30 вернулись, вдвоем открыли ворота, при этом один человек ждал у ворот, второй ушел на территорию. Затем заехала машина, на видео были видны номера, он узнал, что это металловоз с соседней металлобазы, вызвал полицию, предоставил им всю информацию. По этому же адресу у него были арендаторами владельцы пилорамы, узнал, что ФИО1 там работал. ... – производственная база, она огорожена металлическим забором из профлиста высотой 2м, используется им для хранения материальных ценностей – там находится трактор, кран, также иногда сдается в аренду. Участок площадью 6000 кв.м., там находится небольшое здание. Территория огорожена с трех сторон, с боков и ..., сзади находится болото, сделана насыпь из опилок. Забор не просматривается, чтобы не было видно, что находится на территории. Везде установлено видеонаблюдение, о чем имеются таблички, также имеется табличка «Посторонним вход воспрещен». С четвертой стороны не установлен забор, так как территория большая, не было финансовой возможности, дорога там далеко, болотистое место, бурелом, на автомашине с этой стороны не заехать, непроходимо. На территории имеется освещение. Возможно, ФИО1 не сдал или у кого-то взял магнитный ключ, чтобы открыть калитку. Без повреждения ворот невозможно было совершить хищение, поскольку без автомобиля имущество было не унести. Проходя через калитку, нельзя не заметить таблички о видеонаблюдение, а табличка «Посторонним вход воспрещен» расположена на самой калитке. Ранее подсудимого не знал, долговых обязательств между ними не было, ущерб ему не возмещен. Иск заявлять не намерен из-за отсутствия документов. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Ц. в судебном заседании пояснил, что является владельцем территории по адресу: ..., где стоят принадлежащие ему автомобили <данные изъяты>. Он занимается грузоперевозками. Указанную территорию он арендует, там расположен его склад (гаражи). Машины находились на улице, на территорию базы свободный доступ. Придя на работу, обнаружил, что нет аккумуляторов. В каждой машине было по два аккумулятора, каждый оценивает в 8000 рублей, поскольку новый стоит около 10000 рублей, а он покупал их год назад. Общий ущерб составил 48000 рублей, всего похищено 6 аккумуляторов. ФИО1 он ранее не знал, последний с ним связывался, хотел возместить ущерб, но не возместил. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на сумму 48000 рублей.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, который он около полугода не использовал, был выставлен на продажу на «Авито». Позвонил покупатель, перед продажей он приехал, чтобы завести автомобиль, проверить. Обнаружил, что нет аккумуляторов. Обратился с заявлением в полицию. Автомобиль находился на территории базы по адресу: ..., которая находится в его собственности, там гаражный бокс и территория для стоянки техники. Автомобиль приобретал в 2018 году за 320000 рублей, возил на ней лес, работая по найму. Похищено два аккумулятора, каждый оценивает в 6000 рублей, поскольку б/у аккумуляторы мог купить за данную сумму, новые стоят около 10000 рублей. ФИО2 была на ходу. Также в собственности имеет две легковые автомашины, автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, дом, в котором проживает, квартиру в ..., базу. На иждивении никого не имеет, находится в разводе, дети взрослые. Ущерб в 12000 рублей является для него значительным. Квартира находится в ипотеке, база в залоге (по решению суда взыскано более миллиона рублей), имеется задолженность перед налоговой – <данные изъяты> рублей, официально не работает. Страдает <данные изъяты>, покупает самостоятельно лекарственные средства. Автомобиль <данные изъяты> он продал за <данные изъяты> рублей, частично погасил задолженность перед налоговой данными средствами. Также имеет задолженность по кредитным картам <данные изъяты> рублей, исполнительного производства нет. Его долги превышают стоимость принадлежащего ему имущества, хищение поставило его в трудное материальное положение. Из-за отсутствия аккумуляторов пришлось продать автомобиль на 20 000 дешевле, чем планировал. В связи с этим увеличивает исковые требования с 12000 до 20000 рублей. ФИО1 ранее не знал, последний с ним не связывался.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что занимается подработкой – такси, имеются визитки, работает на автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Примерно в декабре 2019 года в вечернее время около 19 часов ФИО1 позвонил на номер его мобильного телефона, вызвал такси. Он подъехал на .... ФИО1 пояснил, что нужно увезти два аккумулятора, они были колотые, не новые. ФИО1 пояснил, что данные аккумуляторы ему отдал начальник, поскольку купили новые. Последний находится не на территории базы, за воротами на улице, был один, попросил отвезти его в ... на металлоприемку. Он согласился, отвез, ФИО1 сдал аккумуляторы, за сколько не знает, затем он довез его обратно, высадил у ДК, за поездку тот рассчитался. Не подумал, что это имущество не принадлежит ФИО1 На следующий день или через день с этого же номера на его номер снова позвонили, вызвали такси на .... Он подъехал, ФИО1 подошел к нему, попросил проехать на базу Ц. (...), с собой у него ничего не было. Он подъехал. Нужно было отвезти 4 аккумулятора. Он спросил, не ворованные ли, ФИО1 ответил «нет», пояснил, что договорились, что нужно сдать. Поскольку аккумуляторы были грязные, за один раз увезти не мог, ездили за два раза. Возил туда же, в ... на пункт приема металлолома. После сдачи (два раза по два аккумулятора) отвез ФИО1 до ДК. За сколько тот сдал аккумуляторы, не знает. В этот раз ФИО1 был не один, вдвоем, второго человека не знает, но ездили они вместе. Также по вызову приезжал на тот же адрес, насколько помнит, ..., отвозили аккумуляторы на пункт приема металлолома на переезд, потом ФИО1 вернулся обратно.

Каждый раз возил аккумуляторы, ФИО1 вызывал его как такси.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия:

Потерпевшей С. о том, что в собственности ее дочери Т. находится земельный участок по адресу: ..., садоводческое товарищество .... Участок по периметру с одной стороны огорожен деревянным забором, в котором имеется калитка, закрывающаяся на навесной замок (ключ от данного замка висел на металлической бочке, находящейся рядом с ней), с другой стороны - невысоким забором в виде металлической сетки. На участке находится дачный дом и хозяйственная постройка. Данным участком и находящимися на нем строениями пользовалась с разрешения дочери она, в том числе хранила там принадлежащее ей имущество. На данный участок она ходит практически каждую неделю, так как он расположен недалеко от ее дома.

21 ноября 2019 года около 12 часов она пришла на свой участок и увидела, что за забором (за пределами участка) лежат 2 принадлежащих ей металлических столба. Ранее эти два столба лежали на самом участке, кто их вынес, она не знала. Она хотела затащить столбы на участок, для этого взяла ключ, висевший на бочке от калитки, и увидела, что он сломан. Так как у нее другого ключа не было, а она в силу возраста перелезть через забор не может, то она дотащила 2 столба до забора и перекинула их через забор на участок, после чего ушла домой. В вечернее время 21.11.2019 года она позвонила своему родственнику Б.1 и сообщила о данном факте; Б.1 ей сказал, что он заедет 22.11.2019 года на участок и все проверит.

В утреннее время 22.11.2019 года к ней домой заехал Б.1 и сказал, что заехал на участок и увидел, что на участке отсутствуют два металлических столба, а также бочка, которая стояла возле калитки забора на дороге (за пределами участка), он также ей сказал, что необходимо написать заявление в полицию по данному факту. Далее она и Б.1 поехали в полицию, перед этим снова заехали на участок, где она увидела отсутствие бочки и двух металлических столбов. Перед забором на дороге прижатый камнем лежал фрагмент бумаги, на котором было написано рукописным текстом, что бочка ей будет возвращена через неделю новая, а принадлежащая ей нужна была для работы. При этом никаких контактных данных на записке оставлено не было, почерк ей был незнаком. В пользование бочку ранее у нее никто не просил.

Металлические столбы и бочка были приобретены ей давно, документов на их покупку не сохранилось. Бочка металлическая круглой формы, была покрашена в голубой цвет, внизу у нее имелся кран для воды, возле крана было сквозное повреждение, которое было заделано фрагментом резины. Один из столбов был длиной около 1,8 метра диаметром 10 см, второй столб около 2 метров диаметром 6 см. Столбы были ржавые по всей поверхности. Ей известно, что масса столбов и бочек 320 кг, оценивает данное имущество по цене металлолома, то есть по 7 рублей за 1 килограмм. Таким образом, действиями неизвестного ей на тот момент лица, причинен ущерб на сумму 2240 рублей.

В последующем ей стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который ей не знаком, долговых обязательств у нее перед ним нет. В связи с тем, что данное имущество ей будет возвращено, то гражданских исков она заявлять не стала (т.2, л.д.3-5);

Потерпевшего Л. о том, что у него в собственности есть автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был в рабочем состоянии. Летом 2019 года он поставил принадлежащую ему автомашину во дворе ...; после лета он на автомашине не ездил, но периодически ходил проверял ее; в аккумуляторном отсеке данного автомобиля был установлен один аккумулятор, второй аккумулятор он снял. Сам аккумуляторный отсек просто прикрывается крышкой, цепь он не закрывал, так как предполагал, что никто один аккумулятор оттуда не заберет. Аккумулятор, который находился в отсеке, свинцовый в пластмассовом корпусе черного цвета, марки СТ190, имеет две ручки с двух сторон, емкостью 190 Ампер; на крышке аккумулятора имелись 2 клеммы, к которым провода крепились болтовым соединением. Аккумулятор в отсеке был отсоединен.

26 ноября 2019 года в утреннее время он проходил мимо своей автомашины и обнаружил, что крышка аккумуляторного отсека снята с него и находится рядом с автомашиной на земле, а в отсеке отсутствует аккумулятор. Он не знал на тот момент, кто его мог взять; брать его он никому не разрешал, машиной пользуется только он. В связи с занятостью в полицию он сразу не обратился.

Похищенный аккумулятор он приобрел в 2017 году за 12000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, документов дома на аккумулятор у него не сохранилось. Аккумулятор не является предметом первой необходимости, автомашину он использует в личных целях, а не с целью получения выгоды; таким образом, его хищением он не поставлен в тяжелое материальное положение, ущерб в 8000 рублей для него незначительный.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему аккумулятор похитил ФИО1, который ему незнаком, почему он взял его он не знает (т.2 л.д.56-58);

Потерпевшего Ч. о том, что у него в собственности находится автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял с разрешения его знакомого М. у него на стоянке по адресу: .... 30.11.2019 года ему на мобильный телефон позвонил М. и сказал, что у него с автомашины похищены аккумуляторы (его автомашина стояла рядом с его). Он попросил М., чтобы тот проверил наличие аккумуляторов в его автомашине. М. сказал, что из аккумуляторного отсека его машины похищены два аккумулятора. Аккумуляторы у него были в нерабочем состоянии, для него материальной ценности не представляют, исков заявлять не будет. ФИО1 ему не знаком. О том, что он похитил его аккумуляторы, узнал от сотрудников полиции. Марки похищенных аккумуляторов не помнит (т.2 л.д.69-72);

Свидетеля М.1 о том, что 26.11.2019 года в вечернее время он находился у себя дома по месту жительства, к нему пришел ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 попросил его помочь снять аккумуляторы с автомобилей, которые находятся где-то на пилораме, какое отношение ФИО1 имеет к пилораме он не знает, и у него не спрашивал. Он спросил ФИО1 не ворованные ли аккумуляторы, на что тот ему ответил, что аккумуляторы принадлежат ему. Он поверил. Вместе с ФИО1 они дошли пешком до пилорамы, расположенной на ..., точного адреса он не знает, на территории пилорамы стояли грузовые автомобили марки «<данные изъяты>». Они подошли к одному из автомобилей, Александр начал снимать аккумуляторы, он никакого участия в данном процессе не принимал. В его присутствии снял сначала два аккумулятора с одного автомобиля, потом еще с одного. Он несколько раз спрашивал Александра не ворованные ли аккумуляторы, он отвечал, что аккумуляторы не ворованные. При этом он понимал, что автомобили, с которых Александр снимал аккумуляторы, ему не принадлежат, но Александр говорил ему, что аккумуляторы он купил на реализацию. Он аккумуляторы не снимал, но помогал Александру грузить аккумуляторы в автомобиль такси. Такси вызывал Александр, автомобиль был белого цвета, номер он не запомнил, марки «<данные изъяты>». Он вместе с Александром загрузили аккумуляторы в автомобиль такси и вместе доехали до пункта приема металлолома, где-то за ..., точного адреса он не знает, так как он не местный. Аккумуляторы в пункт приема металлолома сдавал Александр, деньги также получал он, ФИО1 ему ничего не заплатил. Если бы он знал, что аккумуляторы ворованные, то не стал бы помогать Александру.

26 ноября 2019 года в дневное время (точно сказать не может), к нему домой по месту жительства, а именно: ..., пришел <данные изъяты> ФИО1, который попросил его помочь по работе. Он спросил у ФИО1, в чем именно ему необходимо помочь. ФИО1 пояснил ему, что он работает на одной из баз, расположенной в районе ..., и что в дневное время должен приехать металловоз, в который ему, по поручению хозяина базы, необходимо погрузить металл. Однако на базе заклинило ворота, и он не может их открыть. Ранее он слышал, что Александр где-то работает разнорабочим, и поэтому ему не показалось подозрительным предложение ФИО1 Кроме того, в тот момент он думал, что ФИО1 начал новую жизнь и завязал с криминалом. Он согласился, и они пешком направились в сторону ... мимо базы, расположенной по адресу: ..., Александр указал на данную базу и сказал, что он здесь работает. Перед базой были расположены полимерные теплицы и беседки. После чего ФИО1 подошел к воротам и сказал, что ему необходимо открыть данные ворота, так как их заклинило. ФИО1 уверенно проследовал к воротам, зашел через калитку, он вслед за ним. Они стали толкать ворота, чтобы они открылись. Спустя некоторое время, они все-таки открыли ворота. Он видел, что на базе имеется видеонаблюдение, но так как был уверен, что все законно, то не придал этому значения. Через непродолжительное время на базу приехал металловоз, какой именно он в настоящее время не помнит, так как не обращал внимания. Данный металловоз встречал Александр, он провел его через ворота и сопроводил до участка на базе, на котором располагался разобранный трактор, рядом с которым находились: 2 металлические трубы длиной около 3 метров, металлическая бочка и навесной нож от трактора. Александр ФИО1 указал водителю металловоза на данные изделия и пояснил, что их необходимо погрузить и отвезти на пункт приема металлолома. После чего водитель металловоза погрузил данные металлические изделия и отвез их на приемный пункт металлолома, расположенный у ж/д переезда .... На какую сумму был сдан металл, он не знает, не интересовался. За его помощь ФИО1 ему ничего не обещал, денежных средств он ему никаких не передавал. Когда открывали ворота он был уверен, что на данной базе ФИО1 работает, и что он выполняет указание начальника; оснований не доверять ему у него не было (т.1 л.д.43-45, 180-183);

Свидетеля П.1 о том, что в его собственности имеется пилорама, расположенная по адресу: .... Территория пилорамы принадлежит Ц., последний оставляет там свои автомобили, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около помещения пилорамы. В данных автомобилях установлены в аккумуляторных отсеках по 2 аккумулятора. Данные Камазы в период с 25 по 27 ноября 2019 года находились на территории пилорамы, расположенной по адресу: .... 27.11.2019 года утром около 09 часов, когда он проходил около одного из <данные изъяты> Ц., то увидел, что в нем открыт аккумуляторный отсек, оторваны провода и отсутствуют аккумуляторы. После чего он посмотрел второй Камаз, и в нем также был открыт аккумуляторный отсек, также были оторваны провода и отсутствовали аккумуляторы. Далее о случившемся он сообщил Ц., совершив последнему телефонный звонок. Спустя какое-то время приехал Ц. и убедился в том, что аккумуляторы похищены в трех его <данные изъяты>. После чего Ц. позвонил в полицию. Он никого постороннего на территории базы не видел в вышеуказанный период времени. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение аккумуляторов из ФИО3 Ц. совершил ФИО1 Данный гражданин ему не знаком. На территории его пилорамы ФИО1 не работает и ранее не работал (т.1 л.д.146-148);

Свидетеля Б. о том, что около 3 месяцев он работает в должности приемщика металла в ООО «Евроинвест», расположенной по адресу: .... График работы 2 через 2. 26 ноября 2019 года он находился на смене. В этот день у них на базе находился ломовоз, который приехал за весами. Около 16 часов на базу пришел ФИО1 и попросил принять у него металл. Однако металл ему необходимо было забрать с работы. Он сказал ему, чтобы он договорился с водителем ломовоза, и тот ушел к нему. Спустя некоторое время ломовоз приехал на базу вместе с ФИО1, последний сдал навесной нож от трактора, 2 трубы длиной около 3 метров и металлическую бочку. ФИО1 сказал, что металл его. Всего металла весом было около 1 тонны. ФИО1 сдавал металл на свой военный билет. О том, что металл добыт ФИО1 преступным путем ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящий момент металл реализован, куда пояснить не может. Видеозапись не сохранилась (т.1 л.д.214-215);

Свидетеля Ц.1 о том, что на протяжении 3 месяцев он работает в должности <данные изъяты>. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Периодически он приезжает в ... для транспортировки лома с приемки, расположенной на ... в ... в ..., так как они оказывают услуги по транспортировке лома у населения. 26 ноября 2019 года около 16 часов находился на металлоприемке в .... К нему подошел молодой человек и попросил перевезти металл с базы где он работает на пункт приема металлолома. Молодого человека ранее видел и предоставлял ему услуги по перевозке металла. Он согласился. После чего тот показал ему базу, расположенную по адресу: .... Когда он подъехал к данной организации, ему открыли ворота. Заехав на территорию, молодой человек указал ему на металлические конструкции, а именно: навесной нож от трактора, 2 трубы длиной около 3 метров, и металлическую бочку. Он погрузил данный металл в кузов своего автомобиля и отвез на пункт приема металлолома указанный выше. У молодого человека он спрашивал, кому принадлежит металл, он пояснил, что он принадлежит ему. О том, что металлические конструкции были похищены, он узнал от сотрудников полиции. 22 ноября 2019 года он перевозил данному молодому человеку металлолом, а именно бочку и 2 трубы с дач в районе ..., расположенные в .... О том, что эти изделия похищены, он тоже узнал только от сотрудников полиции. Данные изделия он также перевез на пункт приема металла на .... Молодого человека зовут Александр, он ему представлялся, когда просил перевезти бочку в первый раз (т.1 л.д.219-221);

Свидетеля Ч.1 о том, что он работает в должности <данные изъяты> по адресу: .... 21.11.2019 года ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от пользователя с именем «Саша Безфамильный» (ранее ему незнакомый). Данный пользователь у него интересовался по поводу автомобиля для вывоза бочки и труб. В связи с тем, что ООО «Евроинвест» предоставляет услуги по перевозке металлолома, то он созвонился с данным пользователем и они договорились о перевозке и приеме металла. После этого на автомашине на приемный пункт были привезены 2 металлических столба и бочка, данные предметы были взвешены, вес был 320,07 кг, с учетом того, что стоимость килограмма металла составляет 7 рублей, то он передал молодому человеку 2240 рублей 49 копеек. Впоследствии ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. ФИО1 пояснил, что данный металлолом принадлежит ему; если бы он знал, что сдаваемый ФИО1 металлолом похищенный, то он бы его не принял. Дополнил, что во второй половине ноября 2019 года (точно не помнит) ФИО1 снова сдавал аккумуляторы ему на приемный пункт металлолома, пояснив, что они принадлежат ему. Также он приезжал не на его сменах, записывают сданный металлолом не у всех. В настоящее время весь принятый в ноябре 2019 года металлом отправлен на переработку. (т.2 л.д.76-79);

Свидетеля Б.1 о том, что 21.11.2019 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила его родственница С., которая проживает в ..., и сообщила, что у нее с территории земельного участка кто-то вытащил металлические столбы. Он 22.11.2019 года в утреннее время приехал по просьбе С. на участок и увидел, что там отсутствует металлическая бочка, покрашенная синей краской, которая находилась за пределами территории участка, огороженного забором. Он заглянул на участок через забор и увидел, что там отсутствуют 2 металлических столба (ранее он неоднократно был на участке и видел, где находилась бочка и металлические столбы). Никого постороннего при этом на участке и возле участка он не видел. Далее он решил, заехать домой за С., сказать ей о пропаже вещей и отвезти ее в отдел полиции для написания заявления по данному факту. По дороге к С., он заехал на приемный пункт металлолома, расположенный возле железнодорожного переезда, где увидел бочку и столбы, принадлежащие С.. Он узнал бочку по размерам, цвету, а также по сквозному отверстию, которое было возле крана. Он спросил у приемщика металлолома, кто сдал данные предметы, но приемщик не смог ответить на этот вопрос. Тогда он сказал приемщику, что данная бочка и столбы похищены и чтобы он их никуда не сдавал, так как по факту их хищения будет написано заявление в полицию. Далее он заехал домой к С., рассказал ей обо всех обстоятельствах, и они поехали в полицию. Перед тем как написать заявление в полиции, они заехали на участок к С., где увидели на земле, в том месте, где ранее была бочка, лист бумаги, на котором был написан рукописный текст следующего содержания: «Пожалуйста не переживайте, эта бочка нужна была для работы, вернем новую через неделю, не переживайте». Кто написан данную записку, они не знали, оставили ее лежать в том же месте, а сами уехали в полицию, где С. было написано заявление по данному факту (т.2 л.д.92-94).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

По преступлению в отношении потерпевшей С.:

- заявлением С. от 22.11.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 13.00 ч. 21 ноября по 8.00 ч. 22 ноября 2019 г похитили с дачного участка ее имущество: бочку металлическую диаметр около 1,5м длиной около 2м, столб металлический длиной 2м, диаметром 150 см, столб металлический д.6 см, длиной примерно 2,5м,. Дачный участок находится в ... (том 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 года, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе .... Участок расположен на 5 линии, 2 по счету (номерное обозначение отсутствует). Со слов заявителя, на деревянных брусьях возле забора была похищена бочка. На деревянных брусках лежит фрагмент бумаги белого цвета, прижат деревянным бруском, на бумаге имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Пожалуйста не переживайте, эта бочка нужна была для работы, вернем новую через неделю не переживайте». Данный фрагмент бумаги изъят и упакован. Слева от дома со слов заявителя лежали на земле 2 металлических столба. В ходе осмотра изъят след транспортного средства по правилам масштабной фотосъемки, фрагмент бумаги (том 1 л.д. 94-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 года, согласно которого осмотрен участок на территории приемного пункта металлолома, расположенного по адресу: .... На данном участке осмотрены бочка, 2 металлических столба, которые были изъяты (том 1 л.д. 102-107);

- справкой в отношении ФИО1, .../.../... г.р., согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением от 27.07.2018 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По имеющейся информации статус платежа - просрочен, на 27.11.2019 года (дата печати справки) не оплачен (том 1 л.д.115-117);

- приемосдаточным актом №... от 21.11.2019 года, согласно которого 21.11.2019 года ФИО1 на приемный пункт металлолома был сдан лом черных металлов общим весом 320,07 кг, на сумму 2240,49 рублей (том 1 л.д. 121);

- постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №5-293/2018 от 27 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2018 года (том 1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 года, согласно которому осмотрены 2 металлических столба и металлическая бочка. Данные предметы взвешены на весах, общая масса 320,07 кг (том 1 л.д. 245-248);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: ..., садоводческое товарищество ..., является Т., (том 2 л.д. 8-9);

По преступлению в отношении потерпевших М., Ч.:

- заявлением М. от 30.11.2019 года о том, что утром он приехал на свою территорию по адресу: ..., где стоят грузовые машины <данные изъяты>. При попытке завести машину обнаружил пропажу аккумуляторов. Тут же стоит машина его знакомого Ч. Посмотрев у него он тоже обнаружил пропажу аккумуляторов (том 1 л.д.52);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник - М. (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2019 года, согласно которого осмотрен участок территории, расположенной по адресу: .... На территории пилорамы находится автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует; при осмотре данной автомашины установлено отсутствие аккумуляторов в аккумуляторном отсеке автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилоскопическую пленку (том 1 л.д. 57-63);

- регистрационными данными автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец - Ч. (том 2 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../..., согласно которого осмотрен участок территории, расположенной по адресу: .... На территории пилорамы находится автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; при осмотре данной автомашины установлено отсутствие аккумуляторов в аккумуляторном отсеке автомобиля (том 2 л.д. 83-89);

- справкой со скриншотами, взятыми с официальных сайтов магазинов, подтверждающих стоимость похищенных аккумуляторов (том 2 л.д.150-152);

По преступлению в отношении потерпевшего Л.:

- заявлением Л. от 17.12.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 24.11.2019 по 26.11.2019 совершило хищение аккумулятора с машины <данные изъяты>, расположенной по адресу; ... (том 2 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 года, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: .... На территории находится автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; при осмотре данной автомашины установлено отсутствие аккумулятора в аккумуляторном отсеке автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилоскопическую пленку (том 2 л.д. 24-30);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник - Л. (том 2 л.д.59);

- справкой со скриншотами, взятыми с официальных сайтов магазинов, подтверждающих стоимость похищенных аккумуляторов (том 2 л.д. 150-152);

По преступлению в отношении потерпевшего Ц.:

- заявлением Ц. от 27.11.2019 года, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение шести аккумуляторов с трех <данные изъяты> по стоимости около 8000 рублей за каждый в период с 18.00 26 ноября по 8.00 27 ноября 2019 года (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 года, согласно которого осмотрен участок территории пилорамы, расположенной по адресу: .... На территории пилорамы находятся автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; при осмотре данных автомашин установлено отсутствие 2 аккумуляторов в аккумуляторных отсеках каждого автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви и след транспортного средства по правилам масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 12-21);

- карточкой учета транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец - Ц. (том 2 л.д.107);

- карточкой учета транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец – П. (том 2 л.д.108);

- карточкой учета транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец - Ц. (том 2 л.д.109);

- справкой со скриншотами, взятыми с официальных сайтов магазинов, подтверждающих стоимость похищенных аккумуляторов (том 2 л.д.150-152);

По преступлению в отношении потерпевшего Р.:

- заявлением Р. от 10.12.2019 года, в котором он просит привлечь неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, которые 26.11.2019 г. похитили с территории базы, расположенной по адресу: ..., принадлежащее ему имущество на сумму 25000 рублей (том 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 года, согласно которого осмотрена территория базы, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра на территории зафиксирован факт отсутствия отвала для уборки снега, бочки для разогрева битума, 2 металлических труб. В ходе осмотра изъяты след транспортного средства по правилам масштабной фотосъемки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанной территории, на диск (том 1 л.д.169-177);

- справкой со скриншотами, взятыми с официальных сайтов магазинов, подтверждающих стоимость похищенных предметов (том 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории по адресу: .... Со слов обвиняемого ФИО1 данные видеозаписи фиксируют факт хищения им ножа трактора, бочки и металлических столбов с вышеуказанной территории путем открытия ворот вместе с М.1, не подозревавшим о преступных действиях ФИО1, а также вывоза данных предметов с территории на автомашине (том 2 л.д. 165-175).

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 28.11.2019 года, согласно которому 25.11.2019 года он украл 2 аккумулятора с <данные изъяты> на пилораме, которая находится на .... 26.11.2019 года в вечернее время они с отчимом М.1 с той же лесопилки открутили 4 аккумулятора, вызвали такси и увезли их на приемный пункт металлолома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.31);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому 24.11.2019 года в вечернее время около 19 часов он украл 4 аккумулятора с автомобилей марки «<данные изъяты>», расположенных по адресу: .... Вызвал такси и увез аккумуляторы на металоприемку в д.Дворец. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 72);

- объяснение ФИО1 от 22.11.2019 года, в котором он подробно пояснил о совершении им 21.11.2019 года хищения на территории дачного кооператива в районе ... бочки и двух металлических столбов, вину признает в полном объеме (том 1 л.д.109);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18.12.2019 года, согласно которого он в ночь с 24 ноября но 25 ноября 2019 года, находясь у ..., совершил хищение аккумулятора с автомобиля <данные изъяты>. Данный аккумулятор он увез на автомобиле-такси на пункт приема металлолома, где сдал его за 1800 рублей. Вину признает, раскаивается, (том 2 л.д. 35).

Суд полагает возможным учесть объяснение ФИО1 по факту преступления в отношении С. в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Поскольку явки с повинной даны ФИО1 в отсутствие защитника, суд не учитывает их в качестве доказательств по уголовному делу, однако признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении С. по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению в отношении Р. – по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении М. и Ч., Л., Ц. – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших М. и Ч. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема обвинения подсудимого по данному преступлению квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшему М. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Установлено, что у потерпевшего М. имелась задолженность перед МРИ ФНС России №1 по Вологодской области, в судебном заседании по его ходатайству приобщена копия определения Вологодского городского суда, свидетельствующая о наличии решения Вологодского городского суда от 03.10.2018 года о взыскании с М. денежных средств по иску ПАО «Выборг-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (данных о данном имуществе, а также об исполнении решения не представлено), имеет заболевание <данные изъяты>. Вместе с тем, на момент совершения подсудимым хищения, у потерпевшего М. в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, в исправном состоянии, с которого и были похищены два аккумулятора общей стоимостью 12000 рублей; жилой дом, база с гаражным боксом, квартира в ..., автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, на иждивении потерпевшего никто не находится, исходя из его показаний, неофициально он работает, при этом размер ежемесячного дохода не указал. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> не использовался им полгода, намерен был его продать, что и сделал после совершенного преступления. Аккумуляторы не являются предметом первой необходимости. При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что хищением двух аккумуляторов М. был поставлен в трудное материальное положение, не представлено. Таким образом, достоверно не установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21 ноября 2019 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Грязовецкого районного суда от 27.07.2018 года (штраф на момент совершения преступления не оплачен), на территории дачного участка ..., умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил металлическую бочку и два металлических столба, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 2240 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей Б.1, Е., Ц.1, письменными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений 24 ноября 2019 года по адресу ..., похитил два аккумулятора из автомашины <данные изъяты>, причинив М. материальный ущерб в сумме 12000 рублей, два аккумулятора, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Ч. Подсудимый ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств вину в совершении данного преступления признал полностью, помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших М., Ч., свидетеля Ш., письменными доказательствами.

Кроме того, в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с автомашины <данные изъяты>, стоящей у ..., похитил аккумулятор, причинив Л. имущественный ущерб в сумме 8000 рублей. 25-26 ноября 2019 года с территории пилорамы по адресу: ... ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с трех автомашин <данные изъяты> похитил шесть аккумуляторов, причинив Ц. имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей. Подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших Л., Ц., свидетелей Ч.1, Ш., П.1, М.1, письменными доказательствами.

Кроме того, 26 ноября 2019 года ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно, путем открывания ворот, проник на территорию специально обозначенного участка территории, предназначенного для хранения материальных ценностей, по адресу: ..., откуда похитил отвал для уборки снега, бочку для разогрева битума, две металлические трубы, причинив Р. имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что не считает проникновение на территорию незаконным, поскольку участок не охраняется. Вместе с тем, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются участки территории, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что участок является обозначенным – с трех сторон огорожен металлическим забором, с четвертой стороны находится насыпь, болотистая местность, что исключает движение транспорта. Исходя из показаний потерпевшего, указанная территория использовалась им для хранения материальных ценностей, в связи с чем было установлено видеонаблюдение, с трех сторон участок огорожен, имеется табличка «Посторонним вход воспрещен». ФИО1 пояснил, что данную табличку он видел, осознавал, что не имеет права проникать на данную территорию, однако зашел, чтобы вывезти металл, то есть именно с целью хищения. Также подсудимый пояснил, что без открытия ворот он не смог бы совершить преступления. Потерпевший Р. также пояснил, что со стороны участка, не имеющей забора, сделана насыпь из опилок, местность является болотистой, автомобиль там проехать не сможет, а без транспорта похищенное имущество с участка вынести невозможно. Суд считает достоверно установленным, что хищение имущества Р. ФИО1 совершил с незаконным проникновением в иное хранилище. С объемом и стоимостью похищенного имущества подсудимый согласен. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Р., свидетелей Б., Ц.1, М.1, а также письменными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории участка, свидетельствующим о совершении ФИО1 преступления.

Все преступления совершены умышленно. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно. Всем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, сдавая на пункты приема металлолома.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнения у суда не вызывают, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений суд относит в соответствии с <данные изъяты>, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Р.), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших М. и Ч.; Ц.) – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной первоначальное объяснение подсудимого); с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины (полностью факта совершения хищения, объема и суммы похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести после вынесения приговора Грязовецкого районного суда от 07.11.2019 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда должен был явиться самостоятельно, однако, выводов для себя не сделал. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступления совершены ФИО1 после оглашения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, но до вступления его в законную силу. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору наказание, неотбытое по приговору Грязовецкого районного суда от 07.11.2019 года.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы (к отбытию наказания по приговору суда от 07.11.2019 года не приступал), наказание подсудимому надлежит отбывать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражу, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая гражданские иски по уголовному делу, суд полагает заявленные потерпевшими Л., Ц. исковые требования о возмещении имущественного ущерба законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Л. 8000 рублей, в пользу Ц. – 48000 рублей. Исковые требования потерпевшего М. в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит 12000 рублей, то есть в установленной сумме похищенного имущества, с остальной части иск является не обоснованным, ничем объективно не подтвержденным.

Вещественные доказательства по делу: след обуви, три следа протектора шины транспортного средства, записку, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории по адресу: ..., на диске, - следует хранить при материалах уголовного дела, бочку, два металлических столба, хранящиеся у потерпевшей С., - следует оставить в ее распоряжении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия в размере 21815,50 рублей, в период рассмотрения дела в суде в размере 3864 рубля, всего 25679,5 рублей. Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, без ограничения свободы, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, присоединить неотбытое наказание по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07.11.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей, зачтенный по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года: в период с 27 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, с 28 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, а также время содержания в ИВС и под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу Л. 8000 (восемь тысяч) рублей,

- в пользу М. – 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

- в пользу Ц. – 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 25679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: след обуви, три следа протектора шины транспортного средства, записку, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории по адресу: ..., на диске, - хранить при материалах уголовного дела, бочку, два металлических столба, хранящиеся у потерпевшей С., - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Ратных