Приговор № 1-93/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело № 1-93/2026

64RS0043-01-2026-002187-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице пом.прокурора Волжского района г. Саратова Челяпиной Е.Д.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, иные данные, судимого:

- 15.07.2019 приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 19.02.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Саратова условное осуждение отменено, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединенем неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2019, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.07.2020 приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 21.05.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.05.2022 освобожден по отбытии наказания);

- 03.04.2023 приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (01.03.2024 освобожден по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

06.09.2025 не позднее 19.01 час. (по Московскому времени) у ФИО5, находящегося на <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 06.09.2025 не позднее 19.01. час. (по Московскому времени) ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь на <адрес>, под предлогом перевода денежных средств для приобретения наркотических средств, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, держа в своих руках принадлежащий последнему сотовый телефон марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black», перечислил в 19.01 час. (по Московскому времени) денежные средства в сумме <***> руб. по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №2, и привязанносу к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО2, и находящейся в пользовании Свидетель №2

В дальнейшем, 06.09.2025 не позднее 21.00 час. (по Саратовскому времени), находясь у <адрес>, ФИО5 получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме <***> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 06.09.2025 не позднее 19.01 час. (по Московскому времени), находясь на <адрес>, пользовался сотовым телефоном марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black», в прозрачном чехле с установленными в него сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени и дату, в указанном месте у ФИО5 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black» в прозрачном чехле, с установленными в него сим-картами, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 06.09.2025 не позднее 19.01 час. (по Московскому времени) ФИО5, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил сотовый телефон марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black», стоимостью согласно заключению эксперта № 628 от 22.12.2025 - 20 665 руб. 30 коп., принадлежащего Потерпевший №1, в прозрачном чехле с установленными в него сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Обратив в свою пользу похищенное имущество и удерживая его при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, мер по возвращению похищенного законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 665 руб. 30 коп.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 15.09.2025 не позднее 08.27 час. (по Московскому времени) находясь у <адрес>, используя находящийся в его неправомерном владении сотовый телефон марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black», принадлежащий Потерпевший №1, используя свою сим-карту с абонентским номером № восстановил доступ к приложению «Сбербанк-онлайн», оформленного на Потерпевший №1

В указанный период времени и дату, в указанном месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского кредитного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 15.11.2018 года и привязанного к платежной (банковской) карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета не позднее 08.27 час. (по Московскому времени) 15.09.2025 ФИО5, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем установления в сотовый телефон марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black», принадлежащей ему сим-карты с абонентским номером № и восстановления доступа к приложению «Сбербанк-онлайн», оформленного на Потерпевший №1, перевел 15.09.2025 в 08.27 час. (по Московскому времени) денежные средства в сумме 1350 рублей по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, тем самым пополнив баланс вышеуказанного абонентского номера оператора ПАО «Вымпелком» на сумму 1350 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 признал вину в полном объеме по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением по каждому преступлению, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что он действительно 06.09.2025 в обеденное время на остановке общественного транспорта ЖД – вокзал познакомился с мужчиной, который представился, как Потерпевший №1 Он был выпившим, они разговорились на бытовые темы. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему поехать к нему в гости на дачу в <адрес>. Точный адрес он не знает, но может показать визуально. На даче они продолжили употреблять алкогольные напитки. В ходе распития, Потерпевший №1 пояснил ему, что ранее употреблял наркотические вещества и предложил ему совместно приобрести наркотическое вещество. ФИО5 испытывал негативное отношение к наркотическим веществам, сам не употреблял, но они договорились, что с телефона Потерпевший №1 будут заказывать наркотическое средство, а также с его банковского счета будет происходить оплата. В этот момент ФИО5 решил обмануть Потерпевший №1, у ФИО5 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он решил сказать Потерпевший №1, что знает «хороший магазин» для заказа, на самом деле он не знал никаких магазинов, они ему неизвестны, а собирался продиктовать другой номер, куда нужно было перевести денежные средства. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и поинтересовался у него, может ли он перевести ему деньги, а потом он заберет их наличными, на что Свидетель №2 ответил согласием. При этом Свидетель №2 о происхождении денежных средств он не сообщал. После этого, он дал Потерпевший №1 номер телефона Свидетель №2, чтобы тот перевел деньги Свидетель №2 со своего счета в приложении онлайн «Сбербанк». Так как Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, то он долго не мог совершить перевод, в связи с чем, ФИО5 взял телефон у Потерпевший №1 и сам совершил перевод Свидетель №2 по его номеру телефона <***> руб. Так как Потерпевший №1 был в алкогольном опьянений, он уснул. В этот момент ФИО5 решил уйти, а также он забрал телефон Потерпевший №1, с которого он переводил денежные средства Свидетель №2 – сотовый телефон был марки «Техно» светлого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Сотовый телефон был им похищен с целью продать и потратить денежные средства на личные нужды. Примерно в 20.10 час., покинув дачу Потерпевший №1, он направился к Свидетель №2 на Гвардейскую 26. По пути к Свидетель №2 он вынул из сотового телефона и выбросил сим-карты. Далее по адресу: <адрес> Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере <***> руб. наличными, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Сотовый телефон марки «Техно» в прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он заложил в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> за 8 000 руб. Вырученные денежные средства он также потратил на личные нужды. 15.09.2025 он выкупил сотовый телефон обратно за 8 300 руб., чтобы продолжать им пользоваться. На телефоне не было пароля и он продолжил искать, что-нибудь полезное в телефоне, поставил свою сим-карту. Зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», он перешел по ссылке «забыл пароль» и посредством некоторых манипуляций, каких именно он не помнит, получил доступ в приложение «Сбербанк–онлайн», принадлежащий Потерпевший №1 На одной из карт были денежные средства в размере 1 350 руб. У него возник умысел похитить данные денежные средства, в связи с чем, он перевел деньги в сумме 1350 руб. своей сожительнице ФИО1 по ее номеру телефона. По поводу кражи сотового телефона и переводов денежных средств с банковского счета сожительнице ФИО1 ничего не говорил. До 21.09.2025 он продолжил пользоваться телефоном и в этот день он снова сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 10 000 руб., денежные средства от продажи телефона он потратил на личные нужды.

Свои показания ФИО5 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которой обвиняемый ФИО5 указал на <адрес>, где он совершил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, далее находясь по адресу: <адрес> ФИО5 указал на место, где А. передал ему денежные средства в размере <***> рублей, которые путем обмана Потерпевший №1 перевел на счет А.. Обвиняемый ФИО5 указал на <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона марки «CM 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black». Обвиняемый ФИО5 находясь у <адрес>, обвиняемый ФИО5 пояснил, что 15.09.2025 года находясь у данного дома он осуществил списание денежных средств с кредитной карты потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1350 рублей /т.2 л.д. 14-22/.

Также свои показания ФИО5 подтвердил и в ходе очных ставок. Так, в ходе прведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 указали на согласие с показаниями данными ими ранее, а также в ходе которой установлено, что действительно, ФИО5 находясь на <адрес>, не позднее 19 часов 01 минуту (по Московскому времени) используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон перечислил денежные средства в сумме <***> рублей по абонентскому номеру телефона №. Потерпевший №1 и ФИО5 согласны с показаниями ранее ими данными, а также в ходе которой установлено, что действительно, ФИО5 находясь на участке <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Техно» принадлежащий Потерпевший №1 /т.1 л.д. 65-68/.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5 Свидетель №2 и ФИО5 указали на согласие с показаниями ранее данными, а также в ходе которой установлено, что действительно, ФИО5 перечислил денежные средства в сумме <***> рублей по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №2, и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО2, и находящейся в пользовании Свидетель №2 /т.1 л.д. 69-71/.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 от 27.09.2026 года, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО5 согласны с показаниями ранее данными, а также в ходе которой установлено, что действительно, ФИО5 путем установления в сотовый телефон Потерпевший №1 принадлежащей ему сим-карты с абонентским номером № и восстановления доступа к приложению «Сбербанк-онлайн», оформленного на Потерпевший №1, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут (по Московскому времени) денежные средства в сумме 1350 рублей по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, тем самым пополнив баланс вышеуказанного абонентского номера оператора ПАО «Вымпелком» на сумму 1350 рублей /т.1 л.д. 63-66/.

Помимо признания ФИО6 своей вины по каждому преступлению, её подтверждают также следующие исследованные судом доказательства по каждому преступлению.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black», приобретенный 31.07.2025 за 21 753 руб. 06.09.2025 в обеденное время на остановке общественного транспорта ЖД - вокзал он познакомился с мужчиной, который представился ФИО6, они разговорились на бытовые темы и он предложил ему поехать к нему на дачу и там посидеть, отдохнуть. Они сели на маршрутное такси №, и доехали до остановки <адрес> и пошли пешком до <адрес>. Далее они начали выпивать у него на даче, пожарили шашлыки, разговорились на счет наркотических веществ. Потерпевший №1 пояснил ему, что раннее употреблял наркотические вещества и предложил ФИО6 совместно приобрести наркотическое средство, а именно соль. ФИО6 сказал, что знает у кого можно заказать наркотическое средство, но так как у него не было денежных средств, Потерпевший №1 предложил со своего банковского счета «Сбербанк» осуществить оплату. Так как он был в алкогольном опьянении и не мог нормально пользоваться сотовым телефоном, в связи с чем, ФИО5 сказал, что сам переведет с его сотового телефона денежные средства своему знакомому за наркотическое средство. ФИО5 взял его сотовый телефон, кому и сколько переводил он не знает, что происходило дальше не помнит, заснул. Примерно в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу приехал друг Виктор с девушкой Катей и спросил, почему он не отвечает на телефонные звонки. Потерпевший №1 прошелся по всему дому и заметил отсутствие ФИО5, когда он ушел не знает. Он начал искать сотовый телефон по всему дачному участку, звонили с сотового телефона Виктора, звонки доходили, но никто не отвечал. Его друг Виктор и его девушка Катя предложили его отвезти домой по адресу: <адрес>. По пути домой он попросил остановить у банка «Сбербанк», расположенного по адресу<адрес>, чтобы снять денежные средства. Подойдя к банкомату, и при просмотре баланса увидел, что на его банковской карте всего 300 рублей, изначально на банковской карте были денежные средства в размере 12 000 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на другом сотовом телефоне он восстановил доступ к приложению банка «Сбербанк», и обнаружил что ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 час. (по Московскому времени) был совершен перевод денежных средств по номеру телефона +№ в размере 11 700руб., также у него в пользовании имеется кредитная карта «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 08.27 час. (по Московскому времени) также было списание денежных средств в размере 1 350 руб., а именно на оплату услуги «Мобильная связь» по номеру телефона +№, которые он не осуществлял. Таким образом, за кражу сотового телефона ему причинен ущерб в размере 21 753 руб., что является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, он равен нулю. Сотовый телефон был в прозрачном чехле, с защитным стеклом и установленными в него сим-картами операторов «МТС» №, и «Биллайн» №. Также ему причинен ущерб в размере 13 050 ру. за осуществление переводов с его банковских карт, в размере <***> руб. со счета «Сбербанк» 40№, денежные средства в размере 1 350 руб. с кредитного банковского счета «Сбербанк» №, оформленными на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания и пояснил, что у него украли сотовый телефон марки « TECNO CM 5», полное название сотового телефона «CM 5 TECNO CAMON 40, 256+8 GB, Black» согласно фотографию коробки от сотового телефона. Сотовый телефон был в прозрачном чехле, с защитным стеклом и сим-картами «МТС» № и «Билайн» №. Прозрачный чехол, защитное стекло и сим-карты не имеют для него материальную ценность. Денежные средства в размере <***> рублей были переведены со счета «Сбербанк» 40№, денежные средства в размере 1350 рублей были переведены с кредитного банковского счета «Сбербанк» 40№, которые оформлены на его имя. Он был ознакомлен с заключением эксперта № 628 от ДД.ММ.ГГГГ, где оценивалось его похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «CM 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black». Он с оценкой своего вышеуказанного имущества полностью согласен, материальный ущерб за кражу сотового телефона причинен на сумму 20 665 рублей 35 копеек, который является для него значительным, так как официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Каждый ущерб в сумме 21 753 руб., <***> руб. является для него значительным, поскольку он вообще дохода не имеет /т. 1 л.д. 26-32, 128-133, 172-177/.

Кроме того, вину ФИО6 в совершении преступления, предсумотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым они с ФИО5 знакомы примерно с 2018, он иногда приезжал к ней в гости, примерно 1-2 раза за 3 месяца и оставался на пару дней. В конце августа 2025 ФИО5 приехал к ней в гости и остался примерно на неделю у нее в гостях, так как они с Свидетель №2 живут в разных комнатах, по соседству, они познакомились и иногда втроем сидели у нее в комнате. По поводу кражи сотового телефона и списания с банковского счета денежных средств она ничего не знала, так как ФИО5 ей ничего не рассказывал /т.1 л.д. 42-44/.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в конце августа 2025 они познакомились с ФИО5, он приезжал к их общей знакомой Свидетель №1, которая является его соседкой в общежитии, они пересекались с ФИО5 в общежитии и иногда сидели вместе у Свидетель №1 в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера № позвонил ФИО5 и попросил помочь, а именно он хотел перевести денежные средства на его карту в размере <***> руб., пояснил, что это его денежные средства, а он дальше не интересовался. Он согласился и сказал, чтобы последний перевел денежные средства по его номеру телефона №, который привязан к банковскому счету №, оформленного на ФИО2, сына его сожительницы номер карты №, данной банковской картой кроме Свидетель №2 пользуется он и его сожительница А.. В 19.01 час. (по Московскому времени) от банка ПАО «Сбербанк» пришло уведомление о пополнении счета на сумму <***> руб. Далее спустя примерно 20 минут он пошел в банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, и снял денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Примерно в 21.00 час. они с ФИО5 увиделись у <адрес> где он передал денежные средства последнему. О происхождении денежных средств ему ФИО5 ничего не сказал и он тоже не интересовался. После этого они не виделись /т. 1 л.д. 36-38/.- Рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, находясь по адресу СНТ «Рубин-2», под предлогом перевода денежных средств за приобретение наркотических средств завладел денежными средствами Потерпевший №1 на сумму 11 799 рублей /т.1 л.д. 75/.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр фотографии коробки от сотового телефона марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black»; выписки по платежному счету; выписки по счету кредитной карты; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 108-114/.

Вину ФИО5 в совершении преступления, предсумотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, оценивает покупки и продажи бытовой техники, телефонов и иных предметов. Так как трудоустроился в магазин «Победа» в октябре 2025 ФИО5 он не знает. Посмотрев по базе, было установлено, что к ним в магазин обратился ФИО5 с целью продать сотовый телефон «Tecno Camon 40 8/256 ГБ». Телефон был осмотрен и произведена покупка у ФИО5 за 8 000 рублей, заключив договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После, в точно неустановленный период времени ФИО5 выкупил данный сотовый телефон. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ повторно ФИО5 был реализован сотовый телефон за 10 0000 руб. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан за 12 9000 рублей неизвестному лицу /т. 1 л.д. 205-207/.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее есть знакомый ФИО3, с которым они поддерживают общение с 2023. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ей, что хочет поехать к своему другу Потерпевший №1, чтобы пожарить шашлыки. В связи с чем, она попросила взять ее с собой. Потерпевший №1 она видела пару раз, но какого-либо общения не поддерживали. ФИО3 звонил ДПотерпевший №1, но он не отвечал на телефонные звонки. Примерно в 21.00 час. они приехали по адресу: <адрес> зашли в дом, так как двери были открыты, ФИО3 зашел в комнату и разбудил Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 сказал, что не может найти сотовый телефон, в связи с чем они начали искать по всему дачному участку, но так и не нашли. Они предложили Потерпевший №1 отвезти его домой по адресу: <адрес>. По пути домой он попросил остановить автомобиль у банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> он вышел из автомобиля, куда он пошел дальше она не знает /т. 1 л.д. 193-195/.

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому он просит принять меры к розыску своего сотового телефона марки «Tecno» стоимостью 21753 рублей /т. 1 л.д. 11/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего сотового телефона /т. 1 л.д. 13-16/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму остаточная стоимость сотового телефона марки «CM 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black» на момент совершения преступления, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 665 рублей 30 копеек /т.1 л.д. 158-165/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № оn ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 200-204/.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № о ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют доказательственное значение для расследования уголовного дела. изъятых в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 211-216/.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр фотографии коробки от сотового телефона марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black»; выписки по платежному счету; выписки по счету кредитной карты; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 108-114/.

Вину ФИО5 в совершении преступления, предсумотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым он в должности заведующего психиатрическим отделением находится с 2018 года. ФИО1 ему знакома, так как является пациентом данного лечебного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в иные данные. Проводить с ФИО1 следственные действия не целесообразно, так как она не может понимать значение своих действий /т.1 л.д. 226-227/.

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № завладел денежными средствами в размере 1350 рублей принадлежащих Потерпевший №1 /т.1 л.д. 74/.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр фотографии коробки от сотового телефона марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black»; выписки по платежному счету; выписки по счету кредитной карты; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 108-114/.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр документов со сведениями по принадлежности абонентского номера <***>; документов со сведениями изменения баланса абонентского номера <***> /т. 2 л.д. 25-29/.

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства по каждому преступлению получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого по каждому преступлению.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме по каждому преступлению и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

По факту хищения денежных средств потерпевшего в размере <***> руб. действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, обманув Потерпевший №1, под предлогом перевода денежных средств для приобретения наркотических средств, перечислил с сотового телефона Потерпевший №1 денежные средства в размере <***> руб. своему знакомому, денежными средствами при этом ФИО5 в последствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (под предлогом приобретения наркотических средств), обманул потерпевшего. Действия ФИО5 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО5 путем обмана перевел денежные средства потерпевшего и распорядился ими распорядиться по собственному усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ущерба суд считает установленным, он не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшего, отсутствие у него какого-либо дохода, значимость для него похищенного.

По факту хищения сотового телефона действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества (телефона) в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость телефона (согласно экспертизе 20 665,30 руб.), материальное положение потерпевшего, отсутствие у него какого-либо дохода, значимость для него похищенного.

По факту хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 1350 руб. с банковского счета действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», оформленному на потерпевшего, перевел денежные средства в размере 1350 руб. с банковского счета потерпевшего своей знакомой, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. ФИО5 при этом действовал тайно от потерпевшего и иных лиц, совершив хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Исходя из данных о личности ФИО5 и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, живет с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работал рабочим в иные данные, учитывается его состояние здоровья и его близких родственников, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, наличие у ФИО5 заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений о каждом преступлении (информацию, имеющую значение для расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, о способах распоряжения похищенным имуществом, сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступлений (время, место, способ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое совершенное преступление, поскольку с учетом данных о личности и конкретными обстоятельствами каждого преступления, суд не находит возможным исправление и перевоспитание ФИО5 без изоляции от общества, так как, по мнению суда, данного наказания достаточно для исправления ФИО5 и данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности ФИО5 суд не находит оснований для применения иного вида наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО5 наказание по каждому преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО5 по каждому преступлению суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства каждого преступления.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства преступления, находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения положений ст.ст. 53.1, 81, 82 УК РФ. С учетом данных о личности, обстоятельств преступлений, не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности ФИО5, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 27.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2026 года был наложен арест на сотовый телефон марки «Айфон 15 ПРО МАКС», который подлежит отмене.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 19.03.2026 оплачен труд адвоката Новиковой Е.В. за участие в деле по назначению в размере 8127 руб. /т.2 л.д. 157-158/.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 19.03.2026 оплачен труд адвоката Фетисовой О.В. за участие в деле по назначению в размере 9305 руб. /т.2 л.д. 159-160/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 27.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фотография коробки от сотового телефона марки «СМ 5 TECNO Camon 40, 256+8 GB, Black»; - выписка по платежному счету; - выписка по счету кредитной карты; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; - справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ; - документы со сведениями по принадлежности абонентского номера <***>; -документы со сведениями изменения баланса абонентского номера <***>; - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор комиссии № о ДД.ММ.ГГГГ; - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- сотовый телефон марки «Айфон 15 ПРО МАКС», принадлажащий ФИО5, хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть последнему по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2026, на сотовый телефон марки «Айфон 15 ПРО МАКС», по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Новиковой Е.В. в размере 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фетисовой О.В. в размере 9305 (девять тысяч триста пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова