Приговор № 1-221/2023 1-23/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-23 за 2024 год

10RS0016-01-2023-002846-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 17 июня 2024 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО11, защитника ФИО18, представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретарях ФИО9, ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лисого ФИО19, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, гражданина РФ, на воинском учете состоящего, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

– мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК 19.09.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

– Сегежским городским судом РК 02.02.2024 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 50 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 19.09.2023 г. – окончательно к 50 часам обязательных работ со штрафом в размере 4000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

– Сегежским городским судом РК 03.04.2024 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 02.02.2024 г. – окончательно к 150 часам обязательных работ и штрафу в размере 4000 рублей, наказание постановлено считать отбытым полностью;

– Сегежским городским судом РК 03.04.2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Сегежского городского суда РК от 02.02.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., бульвар Советов, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно <...> взял из холодильника с молочной продукцией принадлежащие АО «Тандер»:

- 11 упаковок сыра «Белебеевский купеческий» массой по 190 г, стоимостью 154 рубля 99 копеек за упаковку, всего на общую сумму 1704 рубля 89 копеек;

- упаковку сыра «Белебеевский благородный дуэт» массой 190 г, стоимостью 229 рублей 99 копеек;

- 3 упаковки сыра «Белебеевский голландский» массой по 190 г, стоимостью 229 рублей 99 копеек за упаковку, всего на общую сумму 689 рублей 97 копеек,

которые спрятал в имевшуюся при нем сумку, после чего проследовал с указанным товаром через расчетно-кассовый узел магазина к выходу, не оплатив его.

В торговом зале заметившая действия ФИО11 продавец Свидетель №1 проследовала за ним и высказала ему требования о возврате товара, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, проигнорировал требования Свидетель №1 и выбежал из магазина на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым умышленно открыто похитил имущество АО «Тандер», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2624 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО11 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он гулял по городу Сегежа и встретил своего знакомого ФИО20, Они стали вместе гулять. У него (ФИО1) была с собой дорожная сумка. Когда они гуляли по городу, ФИО21 предложил зайти в магазин «Магнит» на бульваре Советов, хотел купить себе энергетик. У него (Лисого) денег с собой не было. Когда они зашли в магазин, ФИО22 пошел смотреть энергетик, а он (Лисой) решил похитить какой-нибудь товар, чтобы продать его и выручить деньги, решил похитить сыр. Он подошел к холодильнику, где продаются сыры, огляделся и стал брать за один раз по несколько упаковок сыра, по сколько именно, не помнит, и складывать их в сумку. Названия сыра и его стоимости он не помнит. Подошедший сзади ФИО23 ничего ему не говорил, просто смотрел. Взяв примерно 15 пачек сыра, он (Лисой) пошел на выход из магазина. ФИО24 шел за ним. Когда он (Лисой) находился у выхода из магазина, из-за кассы вышла продавец и стала кричать ему: «Стой, что опять набрал». Он понял, что продавец заметила, что он взял какой-то товар, может быть, она увидела по камерам видеонаблюдения. Услышав ее требование, он (Лисой) сразу же побежал, так как не хотел, чтобы его задержали, и не хотел отдавать сыр. Он побежал прямо от магазина на бульвар Советов. Ломеко пошел в другую сторону. После этого он (Лисой) продал на ... все 15 пачек сыра за 1500 рублей. С Ломеко он о хищении сыра не договаривался, сделал это по собственной инициативе, Ломеко в этом никак не участвовал (л.д. 75-78).

В судебном заседании был также оглашен протокол явки с повинной ФИО11 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированный в КУСП–6262 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД России по ..., согласно которому ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ., когда он и ФИО25 зашли в магазин «Магнит» по адресу: ... РК, б-р Советов, ..., он (Лисой) похитил в этом магазине, сложив в сумку, около 11–15 упаковок сыра. Когда он выходил с похищенным из магазина, он услышал крик: «Стой, что в сумке?». Услышав это, он понял, что кричат ему (Лисому), и сразу убежал. Украденный сыр он продал знакомой (л.д. 70).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО11 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО11, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности. Магазины «Магнит», расположенные в г. Сегежа РК, являются сетевыми магазинами АО «Тандер». ХХ.ХХ.ХХ. от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., б-р Советов, ..., Свидетель №2 ему стало известно, что в указанном магазине ФИО11 было совершено хищение товара. С ее слов ему (ФИО26) стало известно, что продавец Свидетель №1 увидела, как из магазина выходит ФИО2 с большой сумкой, с ФИО11 был молодой человек. Со слов Свидетель №1, она поняла, что ФИО11 что-то похитил. Тогда она крикнула, чтобы тот остановился, и побежала за ними, однако молодые люди убежали. После этого Свидетель №2 просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ФИО11 похитил сыр, который сложил себе в сумку. Таким образом ХХ.ХХ.ХХ. были похищены 11 упаковок сыра «Белебеевский купеческий» массой по 190 г, стоимостью 154 рубля 99 копеек за пачку, на сумму 1704 рубля 89 копеек, одна упаковка сыра «Белебеевский благодатный дуэт» массой 190 г, стоимостью 229 рублей 99 копеек, 3 упаковки сыра «Белебеевский голландский» массой по 190 г, стоимостью 229 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 689 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 2624 рубля 85 копеек. Он (ФИО13) желает заявить гражданский иск на общую сумму 2624 рубля 85 копеек (л.д. 41-44);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ... РК, бульвар Советов, .... Подсудимый ей знаком в связи с ее трудовой деятельностью, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Лисой неоднократно совершал хищения продуктов питания в их магазине, приходит в магазин и берет алкоголь, сыр, масло. Относительно рассматриваемого дела она может пояснить, что он взял три вида сыра, она не помнит, сама она это увидела или девочки на кассе ей сказали, что они выходят из магазина. Она (ФИО27) сразу пошла просмотреть записи видеокамер и увидела, как Лисой в сумку стал накладывать сыр, помнит, что было несколько пачек сыра, а сколько и какого – она не помнит. После этого она сверила остатки, а потом написала заявление в полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым она является товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... РК, бульвар Советов, .... В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ., когда она находилась на складе указанного магазина, туда пришла ФИО28 и сказала, что в магазине только что вынесли товар. Со слов ФИО29, она (ФИО30) сидела на кассе и увидела, как молодой человек шел с коричневой дорожной сумкой, и с ним был еще один молодой человек. Она стала кричать ему вслед: «Стой, что ты взял?». Тогда они побежали, а ФИО31 побежала за ними, но только до крыльца, так как у кассы была очередь. Она (ФИО32) сразу просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как Лисой ФИО33 подошел к холодильнику с молочной продукцией и сложил в сумку три вида сыра. После этого она при помощи терминала сбора данных установила, что был похищен следующий товар: 11 упаковок сыра «Белебеевский купеческий» массой по 190 г, стоимостью 154 рубля 99 копеек за упаковку, на сумму 1704 рубля 89 копеек, одна упаковка сыра «Белебеевский благородный дуэт» массой 190 г, стоимостью 222 рубля 99 копеек, три упаковки сыра «Белебеевский голландский» массой по 190 г, на сумму 689 рублей 97 копеек. Таким образом, ущерб от хищения составил 2624 рубля 85 копеек. Эти упаковки сыра числились на остатке, но продаж по ним не было. На видео она узнала именно Лисого ФИО34, так как он и ранее совершал у них в магазине хищения (л.д. 56-59).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что Лисой постоянно выносит из магазина продукты. Когда он берет их в небольшом количестве, они (работники магазина) даже заявления в полицию не пишут;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... РК, бульвар Советов, .... В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, сидела за кассой и обслуживала покупателей. В этот момент она увидела, как мимо кассы к выходу шли двое молодых людей, одного из которого она знает как Лисого ФИО35. Он ей знаком, так как неоднократно совершал хищения в их магазине. Второй молодой человек был ей незнаком. У Лисого в руках была сумка темного цвета. Она поняла, что Лисой снова похитил что-то из товара, сразу крикнула: «Стой, что опять набрал?», вышла из-за кассы и пошла за молодыми людьми. Лисой в этот момент был у выхода из магазина, то есть он даже не успел выйти в тамбур. Что делал второй молодой человек, она не обратила внимания. Когда она вышла из-за кассы, Лисой сразу же побежал из магазина на улицу. Она вышла на крыльцо и увидела, что он побежал прямо от магазина на бульвар Советов. Она снова ему крикнула, чтобы он вернулся в магазин, однако он не остановился и убежал. Тогда она пошла на склад, где находилась товаровед ФИО36, и сказала той, что к ним в магазин приходил Лисой, который что-то вынес. Затем ФИО37 и она просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как ФИО2 подошел к холодильнику с молочной продукцией, взял несколько пачек сыра, сложил их в сумку и пошел на выход. Позже ФИО38 с помощью терминала сбора данных установила количество похищенного сыра (л.д. 60-63);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он встретил своего знакомого Лисого ФИО39 и предложил тому сходить в магазин «Магнит» на бульваре Советов в ..., чтобы купить энергетик. У Лисого была с собой спортивная сумка. Когда они пришли в магазин, Лисой пошел к холодильнику, где находятся сыры, и стал складывать упаковки сыра себе в сумку. Он (ФИО40) не стал спрашивать, почему тот убирает пачки сыра в сумку, так как думал, что ФИО2 расплатится. Он не видел, сколько точно упаковок сыра Лисой положил в сумку, не считал. Затем Лисой пошел из магазина, он (ФИО41) пошел вслед за ним. Внимания на Лисого он не обращал. Затем он (ФИО42) вышел из магазина быстрым шагом, так как увидел, что Лисой побежал из магазина. Он (ФИО43) не слышал, кричали им что-нибудь или нет. Он увидел, что Лисой побежал прямо от магазина, сам он (ФИО44) пошел в сторону магазина «Северный». Он (ФИО45) с Лисым тогда ни о чем не договаривался, в том числе, о хищении какого-либо товара. После этого случая он Лисого больше не видел и на эту тему с ним не общался (л.д. 64-67);

а также письменными материалами уголовного дела:

– заявлением директора магазина «Магнит» ФИО15 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, ФИО15 просит привлечь к ответственности гражданина, который ХХ.ХХ.ХХ. около 18.13 ч, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ..., б-р Советов, ..., взял с витрины товар и вышел из магазина мимо кассовых терминалов, не оплатив его (л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., б-р Советов, ...; в ходе осмотра изъят CD–R-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина за ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 8-20);

– справкой об ущербе АО «Тандер» №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, стоимость упаковки сыра «Белебеевский купеческий» массой 190 г составляет 154 рубля 99 копеек, стоимость 11 упаковок составляет 1704 рубля 89 копеек; стоимость упаковки сыра «Белебеевский благородный дуэт» массой 190 г составляет 229 рублей 99 копеек; стоимость упаковки сыра «Белебеевский голландский» массой 190 г составляет 229 рублей 99 копеек, стоимость 3 упаковок сыра составляет 689 рублей 97 копеек; итого – 2624 рубля 85 копеек (л.д. 23-24);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем тремя видеофайлами записи камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., б-р Советов, ...; видеозаписью зафиксировано хищение ФИО11 товара ХХ.ХХ.ХХ. в указанном магазине (л.д. 27-32);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП–6262 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД России по Сегежскому району; согласно протоколу, ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ., когда он и ФИО46 зашли в магазин «Магнит» по адресу: ... РК, б-р Советов, ..., он (ФИО2) похитил в этом магазине, сложив в сумку, около 11–15 упаковок сыра. Когда он выходил с похищенным из магазина, он услышал крик: «Стой, что в сумке?». Услышав это, он понял, что кричат ему (Лисому), и сразу убежал. Украденный сыр он продал знакомой (л.д. 70).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании было также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № <Медицинские сведения...> (л.д. 97-107).

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО11 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., б-р Советов, ..., хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 2624 рубля 85 копеек при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО11, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного расследования совершенного ФИО11 деяния стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина ФИО11 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

У суда не вызывает сомнений открытый характер совершенного ФИО11 хищения имущества АО «Тандер», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в торговом зале магазина «Магнит» похитил имущество АО «Тандер», а именно 15 упаковок сыра, однако был замечен при выносе похищенного до того, как покинул помещение магазина, после чего, осознав, что его действия стали очевидными для работника магазина, выбежал с похищенным товаром из магазина непосредственно в присутствии работника магазина Свидетель №1, игнорируя при этом требования Свидетель №1 остановиться.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, <.Медцинские сведения..>, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО11 еще до возбуждения рассматриваемого уголовного дела конкретно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества, не стараясь избежать ответственности по более тяжкой статье УК РФ, что способствовало правильной квалификации его действий, протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО11 смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО11 на момент совершения преступления не судим, на учете у фтизиатра и терапевта не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление летучих токсических веществ», состоит также на учете у психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения», по результатам освидетельствования медицинской комиссией при первоначальной постановке на воинский учет признан нуждающимся в дополнительном медицинском обследовании с диагнозом «резидуально- органическое заболевание головного мозга с патологическим формированием личности по неустойчивому типу», со слов подсудимого, у него имеется заболевание щитовидной <.Медицинские сведения..>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается; в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Сегежскому району по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО11 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, в том числе, его явку с повинной, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО11 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО11, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, его молодой возраст, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, то, что на момент совершения преступления он ни разу не был судим, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Сегежского городского суда РК от 03.04.2024 г., по которому он осужден к исправительным работам условно, приговор Сегежского городского суда РК от 03.04.2024 г. в отношении ФИО11, по которому он осужден к исправительным работам условно, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисого ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО11 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Лисого ФИО48 в пользу АО «Тандер» 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 28.06.2023 г. камеры наблюдения магазина «Магнит» – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор Сегежского городского суда РК от 03.04.2024 г. в отношении ФИО11, по которому он осужден к исправительным работам условно, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.