Апелляционное постановление № 22К-4162/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-63/2025

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-4162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года,

которым прекращено производство по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, возложить на должностных лиц обязанность принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставил без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не дал оценки доводам заявителя о длительном неправомерном бездействии должностных лиц. По мнению автора жалобы, отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК не свидетельствует. Просит по доводам жалобы постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В поданной в Индустриальный районный суд г. Перми жалобе заявитель предмет обжалования сформулировал как бездействие должностных лиц ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, связанное с рассмотрением обращения заявителя о преступлении.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 11 апреля 2024 года в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми заявлением Ф. о распространении недостоверных сведений проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по ее результатам участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми Я. 5 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое 13 февраля 2025 года отменено исполняющим обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Ш., при этом материал направлен на дополнительную проверку.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф. вновь было принято должностным лицом 4 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года и 25 июня 2025 года. В каждом случае указанные процессуальные решения отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, последний раз 14 июля 2025 года, то есть после поступления жалобы заявителя в суд.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ также было установлено, что 28 мая 2025 года прокурором Индустриального района г. Перми в адрес врио начальника ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми было направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. В данном представлении проанализирована работа должностных лиц органа внутренних дел по проверке заявления Ф. о преступлении и сделан вывод о нарушении разумных сроков проверки, при этом бездействие указанных должностных лиц признано незаконным.

Таким образом, при наличии достоверных сведений о том, что требование жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, связанного с рассмотрением обращения заявителя о преступлении, уже удовлетворено прокурором, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 года отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, а, как следствие, оснований для рассмотрения жалобы и проведения проверки законности и обоснованности действий и решения должностного лица, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку о несогласии с решениями прокурора, содержащимися в указанном представлении от 28 мая 2025 года, а также в вынесенном 14 июля 2025 года постановлении об отмене решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не указал, у суда также не имелось оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возможность неоднократно признавать незаконными одни и те же действия (бездействие) должностных лиц законом не предусмотрена, противоречит целям судебного контроля, закрепленным положениями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.