Приговор № 1-308/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-308/2023

Дело №

УИД: 26RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката Терпогосовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего продавцов консультантом у ИП <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет 10 месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменен ФИО1 <данные изъяты>. на исправительные работы на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, осознавая, что имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, находясь возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, начавшегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль, после чего умышленно произвел выстрел в лицо Потерпевший №1 из пистолета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является огнестрельным оружием, и относится к категории аэрозольных устройств самообороны, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - химический ожог глаз, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> в присутствии защитника Терпогосовой Е.А. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Терпогосова Е.А. суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ней консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник <адрес> межрайонного прокурора Толкунова М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО1 <данные изъяты> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 <данные изъяты> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 <данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по которому начальником территориального отдела <адрес> администрации <адрес> муниципального округа <адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, проживает в гражданском браке с ФИО 1., имеет на иждивении четверых малолетних детей.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 <данные изъяты> – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 <данные изъяты>. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимым таких ходатайств заявлено не было и не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> судом не установлено, при этом суд отмечает, что судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ФИО1 <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не образует рецидив преступлений, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку наличие данной судимости наделило ФИО1 <данные изъяты> признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает данную судимость при учете рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО1 <данные изъяты> во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 <данные изъяты> преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 <данные изъяты> должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты> на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

При этом ограничения для назначения ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Размер назначаемого ФИО1 <данные изъяты>. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> на апелляционный срок обжалования, надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: пистолет, являющийся аэрозольным устройством самообороны, промышленного изготовления, модели «<данные изъяты>», калибра 18х51 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Вещественное доказательство по делу - пистолет, являющийся аэрозольным устройством самообороны, промышленного изготовления, модели <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № №

находящемся в <адрес> городском суде <адрес>.

Согласно апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношение ФИО1 <данные изъяты> - изменить:

-указать на наличие в действиях ФИО1 <данные изъяты>рецидива преступления,

- назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Буденновского муниципального округа, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья: Е.В. Беловицкий