Решение № 12-67/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021

68MS0020-01-2021-000050-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 21 июля 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде были нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ предусматривающей. что «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Он не должен доказывать свою невиновность, виновные действия не совершал, не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Судом в качестве доказательств его виновности признан протокол по делу об административном правонарушении, протокол его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 и показания второго инспектора ДПС ФИО7, однако их показания не чем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с патрульного автомобиля и предоставленной стороной защиты видеозаписью с детского сада <адрес>, где остановился автомобиль под управлением ФИО10.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно вынес постановление, основываясь только на своем внутреннем убеждении, не подтвержденном хоть какими-то доказательствами по делу.

Указывает, что суд считает доказательствами по делу показания ИДПС ФИО11 и ФИО12, но данные показания не могут являться доказательствами виновности водителя по делу, так как данные лица являются заинтересованной стороной, суд не обосновал своего критического отношения к показаниям свидетелей ФИО10, Стручковой и Грибковых, которые не являются заинтересованной стороной при рассмотрении данного дела, а фактически являются непосредственными свидетелями происшедших событий. Также суд не имея никаких объективных данных выносит предположение, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, находится с ним в дружеских отношениях и имеет некую заинтересованность и что ФИО13 потерял на время контроль за уехавшим автомобилем под управлением ФИО10 и соответственно Носов и он могли поменяться местами, но Носов не привлечен к ответственности за передачу ему права управления автомобилем.

Обращает внимание на тот факт, что в суде исследовалась видеозапись с патрульного автомобиля и факт, который указывает мировой судья, что ФИО11 подал знак остановки сразу противоречит фактическим обстоятельствам, на видеозаписи просматривается, что ФИО11 даже не успел выйти из патрульного автомобиля и что в зоне видимости инспекторов автомобиль под управлением ФИО10 не находится, даже световых сигналов от данного автомобиля на видеозаписи не имеется, патрульный автомобиль подъехал к остановившемуся автомобилю под управлением ФИО10 только через 8 секунд после его остановки, на видеозаписи явно просматривается, что открыта задняя дверь, что видно по конфигурации двери, при этом никого в машине нет. Инспектора ДПС не могли видеть кто и откуда выбежал, задержали его, так как иные лица убежали. Это подтверждается видеозаписью с Детского сада <адрес>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол составлен правильно, считает что жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Визуально видел, что молодой человек выбежал с водительского места, у которого впоследствии были обнаружены алкогольного опьянения. Фальсификации не было. Не во всех случаях можно составить протокол о передачи управления транспортного средства, собственника не было на месте.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортными средством ВАЗ 2110 гос.рег.знак <***>, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер К, заводской номер прибора 009286, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 - установлено. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружен алкоголь в концентрации 0,476 мг/л.;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 2110, гос.рег.знак <***> был транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО14;

- письменными показаниями свидетеля ст. ИДПС МОМВД России«Моршанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом МОМВД России «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Юпитер-К №. Результат составил 0,476 мг/л. в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписями.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья принял во внимание только доказательства, представленные инспектором ДПС, его доводы, а также показания свидетелей ФИО10, Стручковой и Грибковых судом оставлены без внимания - суд отклоняет. Мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, была просмотрена видеозапись, допрошены ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7 и ФИО8, Данной видеозаписи, показаниям указанных лиц мировым судьей дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД, не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства показания сотрудников ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО3 и ФИО12. ФИО9 для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Согласно п.59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом у мирового судьи не было причин не доверять инспектору ДПС ФИО8, о том, что он видел, что именно с водительского места побежал ФИО1

Довод ФИО1 о том, что была открыта задняя дверь и видно, что в машине ни кого нет, сотрудники не могли видеть кто откуда выбежал, не может быть принят судом. На видеозаписи видно, что автомобиль ехал. То, что была открыта задняя дверь не может доказывать тот факт, что с передних сидений никто не покидал машину.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ИДПС ФИО8 пытался остановить транспортное средство, двигавшееся по дороге, с прицепленной к нему «Ватрушкой». Действия инспектора ФИО3 по остановке транспортного средства не влияют на состав административного правонарушения совершенного ФИО1

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 указано, что транспортное средство не находилось в его поле зрения, следовательно он мог не видеть, кто позже находился за рулем транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка всем доказательствам в том числе и показаниям свидетелей.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.В.Чепракова