Приговор № 1-382/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-382/2023

Дело №1-382/2023

Поступило в суд 14.06.2023

УИД 54RS0006-01-2023-006530-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Сергеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбывал), под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 трижды совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО1 пришел в магазин «SuperMag» по <адрес> и, находясь в торговом зале, сообщил продавцу-консультанту Свидетель №1 о своем намерении купить туалетную воду Trussardi My Land, т/в 50мл. (муж) и туалетную воду NR Nina, т/в 30мл (жен). Свидетель №1 взяла с витрины две указанные упаковки с туалетной водой и поставила на стол около кассы. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной туалетной воды, принадлежащих ООО «ГРЕЙС 15», реализуя который, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ГРЕЙС 15» и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, осознавая, что действует открыто для Свидетель №1, взял со стола туалетную воду и, удерживая указанное имущество в руках, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться, выбежал из помещения торгового зала указанного магазина, не расплатившись за товар, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «ГРЕЙС 15». Свидетель №1, понимая, что в отношении ООО «ГРЕЙС 15» совершено преступление, выбежала из помещения магазина вслед за ФИО1, где продолжила требовать последнего остановиться, однако, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «SuperMag» по <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «ГРЕЙС 15», а именно туалетную воду Trussardi My Land, т/в 50мл. (муж), стоимостью 1531 рубль 62 копейки; туалетную воду NR Nina, т/в 30мл (жен), стоимостью 2436 рублей 39 копеек, а всего на общую сумму 3968 рублей 01 копейка, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 пришел в магазин «Бристоль» по <адрес>, принадлежащий ООО «Альбион-2002», где у него, находящегося в торговом зале, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», реализуя который, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, ФИО1, осознавая, что действует открыто для продавца-кассира Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л и одну бутылку ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л и, удерживая указанное имущество в руках, не реагируя на законные требования Свидетель №2 остановиться, выбежал из помещения торгового зала указанного магазина, не расплатившись за товар, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002». Свидетель №2 и второй продавец-кассир ФИО11, понимая, что в отношении ООО «Альбион-2002» совершено преступление, выбежали из помещения магазина вслед за ФИО1, где продолжили требовать последнего остановиться, однако, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль» по <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л, в количестве одной бутылки, стоимостью 2026 рублей 74 копейки; ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л, стоимостью 2317 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 4344 рубля 56 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 пришел в магазин «Бристоль» по <адрес>, принадлежащий ООО «Альбион-2002», где у него, находящегося в торговом зале, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», реализуя который, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, ФИО1, осознавая, что действует открыто для продавца-кассира Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л и одну бутылку ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л и, удерживая указанное имущество в руках, не реагируя на законные требования Свидетель №3 остановиться, выбежал из помещения торгового зала указанного магазина, не расплатившись за товар, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002». Свидетель №3, понимая, что в отношении ООО «Альбион-2002» совершено преступление, выбежала из помещения магазина вслед за ФИО1, где продолжила требовать последнего остановиться, однако, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль» по <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно: ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л, в количестве одной бутылки, стоимостью 2026 рублей 74 копейки; ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л, стоимостью 2317 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 4344 рубля 56 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем преступлениям вину признал полностью, показав, что согласен с тем, что совершал открытое хищение имущества. Он и его близкие хронических заболеваний не имеют, он оказывает материальную помощь матери и малолетней сестре, которые проживают в другом городе. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «SuperMag» по <адрес>, спросил у продавца туалетную воду, та две туалетных воды поставила на стол около кассы, он понял, что у него нет денег, решил забрать две указанных туалетных воды, не оплачивая. Продавец стояла за столом, где находится касса, он подошел к указанному столу с другой стороны, схватил в руки две указанных туалетных воды, и, удерживая их в руках, никуда не пряча, побежал в сторону выхода из магазина. Он не оборачивался, не может сказать, бежала за ним продавец или нет, но он не слышал, чтобы она что-то кричала, он выбежал из магазина, не останавливаясь и не оборачиваясь. Две указанных туалетных воды он продал незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб (л.д.22-24 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Бристоль» по <адрес>, подошел к стеллажу с алкоголем с правой стороны от входа, одна девушка – сотрудник магазина стояла на кассе, спиной к нему, вторая была на стремянке, расставляла товар на стеллажи к нему спиной. Он решил забрать две бутылки виски, так как девушки его не видели, взял две бутылки в руки, спрятал под расстегнутую куртку и вышел из магазина. Он не слышал, чтобы за ним кто-то бежал и что-то ему кричали вслед, не признает, что имущество похитил открыто, полагает, что его никто не видел (л.д.174-177 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Бристоль» по <адрес>, находясь в магазине, решил похитить две бутылки алкогольной продукции, взял две бутылки в руки и пошел или побежал в сторону выхода, бутылки держал в руках, на кассе не оплачивал. Бежал ли за мной кто-то, не может сказать, он не оборачивался, не помнит, чтобы ему что-то кричали. Он помнит, что за кассой была девушка. Признает вину в том, что взял две бутылки алкогольной продукции со стеллажа, выбежал из магазина, не оплачивая товар. В содеянном раскаивается (л.д.103-105 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Багдасаров А.В. пояснил, что признает вину в открытом хищении туалетной воды в магазине «SuperMag», продавец могла видеть, когда он забрал две туалетных воды и выбежал из магазина. По факту хищения алкогольной продукции в магазине «Бристоль» по <адрес> он не признает вину в том, что открыто похитил алкогольную продукцию, полагает, что никто из сотрудников магазина его не видел, если бы ему вслед кричали, он бы услышал (л.д.114-115 т.1). Вину признает частично, ранее данные показания подтверждает, в соответствии со ст.51 КРФ от дачи показаний отказывается (л.д.225-226 т.1). Свою вину в том признает, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил туалетную воду в количестве двух упаковок в магазине «SuperMag» признает, не признает, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил алкогольную продукцию в магазине «Бристоль» по <адрес>, считает, что совершил это тайно, также не признает вину в том, что похитил открыто алкогольную продукцию в магазине «Бристоль» по <адрес>, считает, что совершил это тайно (л.д.247-248 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что осознал вину, признает, что по всем инкриминируемым деяниям совершил грабеж.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной по всем инкриминируемым деяниям показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 пояснила, что в рабочее время в магазине сотрудница работала на кассе, подсудимый, якобы, хотел приобрести товар, пошел на кассу рассчитываться, но деньги не заплатил, просто выхватил туалетную воду и выбежал из магазина. Они просмотрели камеры видеонаблюдения, на них было видно лицо подсудимого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что она является директором ООО «ГРЕЙС 15», указанной организации принадлежит магазин «SuperMag» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила сотрудница Свидетель №1, которая пояснила, что примерно час назад в магазин зашел мужчина, который попросил показать ему две туалетных воды: Trussardi My Land, т/в 50 мл (муж.) и NR Nina, т/в 30 мл (жен.), она достала их с витрины и поставила на стол около кассы, мужчина резко схватил их и, не оплачивая их, побежал на выход из магазина. Свидетель №1 побежала за ним, требовала остановиться, но мужчина выбежал на улицу, и Свидетель №1 его догнать не смогла. Общий материальный ущерб составил 3968 рублей 01 копейка (л.д.42-43 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 подтвердила полностью, приняла извинения подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в марте 2023 года она находилась на рабочем, в зале магазин, был похищен парфюм, зашел мужчина в черном капюшоне, спросил определенный парфюм, сказал, что возьмет, при этом разговаривал по телефону, она взяла духи, отнесла их на кассу, поставила на прилавок, он схватил парфюм и убежал, она побежала следом, выбежала на крыльцо, он уже убежал, она не смогла его догнать. Она кричала вслед мужчине, он не мог ее не слышать. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «ГРЕЙС 15» на должности продавца-консультанта в магазине «SuperMag» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазин зашел мужчина, подошел к витрине, на которой находилась дорогая туалетная вода, доступ к этой витрине есть только у продавцов. Мужчина спросил о наличии конкретных туалетных вод, она показала их в наличии на витрине, мужчина сказал, что он их возьмет, она две воды понесла их на кассу. Мужчина остался стоять немного в стороне у витрины, она пробила две туалетных воды по кассе и поставила на стол около кассы с правой стороны от компьютера, ждала, когда мужчина произведет оплату. Мужчина стал подходить к столу кассы, одной рукой убирал в карман телефон, когда подошел к столу, резко наклонился вперед и двумя руками схватил две вышеуказанных туалетных воды со стола, после чего, удерживая их в руках, резко и быстрым шагом направился на выход из магазина, не оплачивая туалетную воду. Она сразу побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, мужчина не мог ее не услышать. Мужчина не реагировал, еще больше прибавил шаг, выбежал из магазина на улицу, она выбежала за ним, продолжала кричать, догнать мужчину не смогла. Она предполагает, что мужчина понимал, что она заметила его действия, она смотрела прямо на него (л.д.14-16 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, указав, что узнает подсудимого ФИО1, это он совершил преступление.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 изложила обстоятельства хищения имущества ООО «Грейс 15», изложив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина по <адрес> неустановленное лицо похитило туалетную воду (л.д.5 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «SuperMag» по <адрес>, зафиксировано, как в магазин заходит мужчина, проходит к витрине, из витрины продавец достает две коробки, на кассе пробивает данные коробки и ставит на стол около компьютера, после чего мужчина встает около стола со стороны торгового зала напротив продавца, резко наклоняется к столу, хватает коробки в руки и бежит в сторону выхода, продавец выбегает из-за стола и бежит следом, они выбегают из магазина (л.д.32-37 т.1);

-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость туалетной воды Trussardi My Land, т/в 50мл. (муж) составляет 1531, 62р. (л.д.44-75 т.1);

-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость туалетной воды NR Nina, т/в 30мл (жен), составляет 2436, 39р. (л.д.76 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «SuperMag» по <адрес>, установлено, что с правой стороны от кассы расположена закрытая витрина с туалетной водой (л.д.79-80 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 пояснила, что у нее был выходной, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина позвонила и сообщила, что из магазина совершено хищение алкоголя. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» на должности администратора в магазине «Бристоль» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников указанного магазина ей стало известно, что мужчина похитил две бутылки алкогольной продукции около 17 часов. Ей известно, что мужчина, потянулся к верхней полке стеллажа с алкогольной продукцией, спросив у Свидетель №2, можно ли это взять, та к нему повернулась, мужчина схватил с полки стеллажа по бутылке алкогольной продукции в каждую руку и резко направился в сторону выхода из магазина. Свидетель №2 кричала мужчине, чтобы тот остановился, мужчина выбежал на улицу, Свидетель №2 и ФИО11 побежали следом, кричали, чтобы тот остановился, но догнать не смогли, мужчина на требования остановиться не реагировал. Мужчина похитил товар: ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л, в количестве одной бутылки, стоимостью 2026 рублей 74 копейки, ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л, стоимостью 2317 рублей 82 копейки. Общий материальный ущерб составил 4344 рубля 56 копеек (л.д.200-203 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 подтвердила полностью, приняла извинения подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 8 марта около 17 часов в магазине «Бристоль» по <адрес> она находилась на рабочем месте, подсудимый зашел в магазин, прошел к стеллажу с ФИО2, она подошла к кассе, думала, что он будет покупать, он взял две бутылки ФИО2, сказал «можно у Вас это взять» и убежал. В магазине находилась вторая продавец ФИО7, она также видела произошедшее. Когда он взял ФИО2, то начал убегать, они обе за ним побежали, кричали, чтобы он остановился и вернул похищенное, кричали уже на улице, находясь от него примерно в 2 метрах, он это слышал и убежал, не оборачиваясь. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «Альбион-200» на должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел мужчина, она стояла за кассой, мужчина прошел к стеллажу с алкогольной продукцией с левой стороны от кассы, потянул руки к полке, спросив, можно ли это взять, взял со стеллажа в руки по бутылке алкогольной продукции. Она не успела ответить на вопрос, мужчина резко, удерживая в руках по бутылке алкогольной продукции, повернулся и побежал в сторону выхода из магазина, она сразу побежала за ним, крикнула, чтобы он остановился, но он резко выбежал на улицу, она побежала за ним, также с ней побежала напарница ФИО7, на улице она опять крикнула мужчине, чтобы тот остановился, но он очень быстро побежал вдоль дома. Мужчина похитил бутылку ФИО2 «ФИО5 Дэниелс», 0,7 литра и бутылку спиртового ФИО3 «ФИО6 Бим», емкостью 1 литр. Она видела, как мужчина взял со стеллажа две указанных бутылки алкоголя, так как мужчина был на тот момент единственным покупателем, который зашел в магазин, она на него сразу обратила внимание, он сам привлек к себе внимание вопросом, стеллаж расположен сразу рядом с кассой и ей все было видно. Она также считает, что мужчина слышал, как она кричала ему, чтобы он остановился, кричала она громко, расстояние между ними было около 2-3 метров, не больше, он не мог не слышать (л.д.216-218 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей изложены обстоятельства хищения имущества ООО «Альбион 2002», а именно, что из магазина «Бристоль» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо совершило хищение алкогольной продукции (л.д.160 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по <адрес>, зафиксировано, что сотрудник магазина находится за кассой, в магазин заходит мужчина, сразу проходит к стеллажу с алкогольной продукцией с левой стороны от кассы, берет две бутылки, разворачивается к выходу, продавец в этот момент смотрит на мужчину, который, удерживая бутылки в руках, резко направляется на выход из помещения магазина, открывает дверь, за ним из-за кассы выбегает продавец, подбегает второй сотрудник магазина, мужчина выбегает за дверь магазина, сотрудники бегут за ним (л.д.190-195 т.1);

-товарно-транспортной накладной ООО «Альбион 2002», согласно которой стоимость ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л, составляет 2026, 74р. (л.д.204-207 т.1);

-товарно-транспортной накладной ООО «Альбион 2002», согласно которой стоимость ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л, составляет 2317, 82р. (л.д.208-213 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 с участием его защитника и свидетелем Свидетель №2, которая пояснила, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по <адрес>, она и ее напарница ФИО11 находились на рабочем месте, она была около кассы, около 17 часов в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкоголем, который расположен с левой стороны от кассы (по отношению к ней), она видела, как он взял в руки две бутылки алкогольной продукции, задавал вопрос, она смотрела на ФИО1, видела, что у него в руках по стеклянной бутылке алкоголя, ничего не успела ответить, так как он, удерживая бутылки в руках, побежал на выход из магазина, она крикнула, чтобы он остановился, побежала следом, он выбежал на улицу, она и ФИО11 побежали на улицу за ним, кричали чтобы он остановился, но он бежал быстро, ФИО1 слышал, как она кричала ему, расстояние между ними было около 2 метров (л.д.227-230 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по <адрес>, установлено, что с правой стороны от входа расположен стеллаж с алкоголем, сразу с левой стороны от которого расположена касса (л.д.231-232 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» на должности администратора магазина в магазине «Бристоль» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила продавец Свидетель №3 и пояснила, что в помещение магазина зашел мужчина, она находилась на кассе, мужчина сразу спросил есть ли оплата по СБП по QR коду, та ответила, что есть, в этот момент мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, схватил со стеллажа две бутылки алкогольной продукции: одну бутылку ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л., и одну бутылку ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л. После чего, удерживая указанную алкогольную продукцию в руках, побежал на выход из магазина. Свидетель №3 сразу же побежала за мужчиной, но догнать его не смогла. Общая сумма материального ущерба составила 4344 рубля 56 копеек (л.д.127-129 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимого она впервые видела, когда он около 21ч. пришел в магазин по <адрес>. Она обслуживала женщину, он спросил, есть ли оплата по «СБП», схватил две бутылки ФИО2 и убежал. Стеллаж с ФИО2 стоял слева от нее в пределах метра. Она побежала за ним, но не догнала, она ему кричала, чтобы он остановился, он ее слышал, но не остановился. В магазине были она, второй продавец и покупатель женщина. Второй продавец была на складе, не видела произошедшего. За подсудимым она выбежала, спустилась с крыльца, дальше не побежала. Требование остановиться она кричала еще в магазине, также крикнула на улице, но он побежал быстрее. За подсудимым также бежали ребята, которые были на улице, но тоже не догнали. Он похитил ФИО2 ФИО5 Дениелс и ФИО6 Бим. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «Альбион-200» на должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в магазин зашел мужчина, пошел в сторону кассы, где она находилась, обратился к ней с вопросом по поводу возможности оплаты, она не успела ответить, потому что он так же целенаправленно быстрым шагом прошел мимо нее к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен сразу с левой стороны от кассы, взял с полки стеллажа две бутылки ФИО2 - по бутылке в каждую руку и быстро побежал в сторону выхода из магазина, ничего не оплачивая, она сразу крикнула, чтобы он остановился, расстояние между ними было около 2 метров, он не мог ее не услышать, она крикнула громко, мужчина никак не отреагировал, быстрее побежал в сторону выхода из магазина, она выбежала из-за кассы, побежала за мужчиной, кричала, чтобы он остановился, мужчина выбежал из магазина на улицу, она выбежала за ним на улицу, находясь на улице около магазина, крикнула громко, чтобы мужчина остановился, но тот очень быстро побежал. Подростки, которые находились рядом с магазином, также пытались догнать мужчину, но не смогли. Как мужчина похитил бутылки, она видела, смотрела за ним, он сам обратил ее внимание на себя, когда подошел к кассе, бутылки мужчина не прятал, удерживал в руках, когда убегал. Она думает, что мужчина слышал, как она ему кричала, поэтому побежал еще быстрее (л.д.95-97 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей изложены обстоятельства хищения имущества ООО «Альбион 2002», а именно, что в магазин «Бристоль» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел молодой человек, схватил две бутылки алкоголя и побежал к выходу (л.д.88 т.1);

-товарно-транспортной накладной ООО «Альбион 2002», согласно которой стоимость ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л, составляет 2317, 82р. (л.д.130-136 т.1);

-товарно-транспортной накладной ООО «Альбион 2002», согласно которой стоимость ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л, составляет 2026, 74р. (л.д.137-140 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по <адрес>, установлено, что прямо от входа расположена касса, с правой стороны – стеллаж с алкогольной продукцией (л.д.143-144 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по <адрес>, зафиксировано, как в магазин заходит мужчина, за кассой находится продавец, мужчина проходит к стеллажу, который расположен рядом с кассой, берет что-то со стеллажа двумя руками, направляется на выход из магазина с двумя бутылками алкоголя в руках, продавец сразу же выбегает из-за кассы и бежит следом за ним (л.д.116-122 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 с участием его защитника и свидетелем Свидетель №3, которая пояснила, что стеллаж с алкогольной продукцией, к которому направился ФИО1, расположен рядом с кассой, где находилась она, она смотрела на ФИО1, так как он задал вопрос, ответить не успела, он сразу схватил две бутылки ФИО2 и бегом побежал на выход, она сразу выбежала из-за кассы, побежала за ним, крикнула, чтобы он остановился, он выбежал на улицу, она побежала следом, кричала, чтоб он остановился, но он продолжил быстро бежать, она кричала громко, расстояние между ними было не больше 4-5 метров (л.д.145-148 т.1).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО4 виновным по всем инкриминируемым деяниям.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании по первому преступлению подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, находясь в магазине, решил похитить две туалетных воды, кассир находилась рядом, он взял туалетную воду в руки и убежал из магазина, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что от сотрудника магазина ей стало известно, что мужчина открыто похитил две туалетных воды. Такие показания представителя потерпевшего ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по просьбе мужчины она достала из витрины две туалетные воды, поставила их на стол около кассы, мужчина резко наклонился и двумя руками схватил две вышеуказанных туалетных воды со стола, быстрым шагом направился на выход из магазина, она бежала следом, кричала, что он остановился, мужчина не мог ее не услышать. Показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 категоричны, согласуются друг с другом, а также подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его представителем потерпевшего, свидетелем Свидетель №1 обвинения по преступлению № суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 представитель потерпевшего, свидетель знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «ГРЕЙС 15» имущество – туалетную воды Trussardi My Land, т/в 50мл. (муж); туалетную воду NR Nina, т/в 30мл (жен).

При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии Свидетель №1, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и Свидетель №1 это понимает, скрываясь, осознавал, что Свидетель №1 бежит следом, на её требования остановиться с похищенным имуществом не реагировал. Из протокола осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись, усматривается, что похищаемое ФИО1 имущество находилось в непосредственной близости от сотрудника магазина, которая наблюдала момент совершения хищения, сразу же направилась следом за ФИО1

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании по второму преступлению подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью соответствует фактам, установленным судом. Вместе с тем, показаний подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, хотя и не оспаривает факт хищения, однако, действовал тайно, расценивает критически, приходя к выводу, что они являются способом защиты и были вызваны стремлением облегчить свое положение. Такие показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины убедительно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что со слов сотрудника магазина ей известно, что мужчина похитил две бутылки алкогольной продукции, при этом два сотрудника магазина кричали мужчине, чтобы тот остановился, бежали за ним следом. Показания представителя потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она находилась за кассой, видела, как мужчина прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен сразу рядом с кассой, взял в руки по бутылке алкоголя, при этом задавал ей вопрос, ответить она не успела, так как мужчина повернулся и побежал в сторону выхода из магазина, она и ее напарница сразу побежали следом и кричали, чтобы тот остановился, считает, что мужчина это слышал, она кричала громко, расстояние между ними было небольшим. Показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №2 категоричны, согласуются друг с другом, а также подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелем Свидетель №2 по преступлению № суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 представитель потерпевшего, свидетель знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №2 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Кроме того, свидетелем Свидетель №2 такие показания подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, а также видеозаписи зафиксировано расположение стеллажа с алкогольной продукцией - с левой стороны от кассы, в непосредственной близости, на видеозаписи также зафиксировано, что в момент, когда ФИО1 берет в руки бутылки с алкоголем, продавец Свидетель №2 смотрит непосредственно на него, после того, как ФИО1 направляется к выходу из магазина, сразу бежит следом. Приведенными доказательствами полностью опровергается позиция подсудимого ФИО4 о том, что имущество он похитил тайно. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он думал, что действует тайно, суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал, что его действия, направленные на хищение имущества, сотрудниками магазина обнаружены. Подсудимый ФИО1 действовал в присутствии Свидетель №2, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и Свидетель №2, а впоследствии второй сотрудник магазина это понимают, скрываясь, осознавал, что сотрудники магазина бегут следом, на их требования остановиться с похищенным имуществом не реагировал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество – одну бутылку ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л и одну бутылку ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании по третьему преступлению подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверное, поскольку она полностью согласуется с совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, в той их части, что он действовал тайно, признает недостоверными, расценивает их критически, приходя к выводу, что они являются способом защиты и аызваны были желанием облегчить свое положение. Такие позиция подсудимого ФИО1 убедительно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым со слов продавца магазина ей стало известно, что в магазин зашел мужчина, обратив на себя внимание вопросом, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, схватил со стеллажа две бутылки алкоголя и побежал на выход из магазина, продавец сразу побежала за ним. Показания представителя потерпевшего ФИО18 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, когда в магазин зашел мужчина, она находилась за кассой, мужчина обратился к ней с вопросом, ответить она не успела, так как он быстрым шагом прошел мимо нее к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен сразу с левой стороны от кассы, взял две бутылки ФИО2 и быстро побежал в сторону выхода из магазина, она сразу крикнула, чтобы он остановился, расстояние между ними было небольшое, он не мог не слышать, и сразу побежала за ним следом, он выбежал на улицу, на улице она также кричала, чтобы мужчина остановился, но тот побежал еще быстрее. Показания представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель №3 категоричны, согласуются друг с другом, а также подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 представителем потерпевшего, свидетелем Свидетель №3 по преступлению № суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 представитель потерпевшего, свидетель знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №3 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Кроме того, свидетелем Свидетель №3 такие показания подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, а также воспроизведения видеозаписи зафиксировано расположение стеллажа с алкогольной продукцией - с правой стороны от кассы, в непосредственной близости. Показания свидетеля Свидетель №3 категоричны и последовательны на протяжении всего производства по делу, в частности, в части того, что мужчину она наблюдала сразу после того, как он зашел в магазин, видела, что он берет в руки продукцию и быстро направляется на выход из магазина. Также свидетелем Свидетель №3 неоднократно указано на то, что ФИО4 не мог не слышать ее требования остановиться, она кричала громко, выбежала за ним следом сразу же. Приведенными доказательствами полностью опровергается позиция подсудимого ФИО1 о том, что имущество он похитил тайно. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он думал, что действует тайно, суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал, что его действия, направленные на хищение имущества, сотрудником магазина Свидетель №3 обнаружены. Подсудимый ФИО1 действовал в присутствии Свидетель №3, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и Свидетель №3 это понимает, скрываясь, осознавал, что сотрудник магазина бежит следом, на ее требования остановиться с похищенным имуществом не реагировал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество – одну бутылку ФИО2 ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% 0,7Л и одну бутылку ФИО3 БИМ ЭППЛ 32,5% 1Л.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по третьему преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень их общественной опасности, состояние здоровья ФИО1 и иные данные о личности виновного, который в судебном заседании выразил намерен возместить ущерб, принес извинения представителям потерпевших, оказывает материальную помощь близким родственникам, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.21-23 т.2), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.24 т.2), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, судом исследованы объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из магазинов «Бристоль» по <адрес> и по <адрес> (л.д.94, 168), и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из магазина «SuperMag» (л.д.13), в которых им изложены обстоятельства совершения преступлений, сообщены подробные сведения о месте совершения, похищенном имуществе. Таким образом, объяснения ФИО1 по всем трем преступлениям суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной и учитывает при назначении наказания.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 представителям потерпевших ФИО16 и ФИО17 принесены извинения. Принесение извинений представителям потерпевших в судебном заседании суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отменено до совершения им преступлений, и обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что ему по каждому преступлению должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ему по каждому из преступлений наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначить ФИО1 с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, этим же постановлением он был объявлен в розыск. Согласно п.п. «з» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало. Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступлений и полных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «ГРЕЙС-15», ООО «Альбион-2002» суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежим полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства – флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление №) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление №) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

-по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление №) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ГРЕЙС-15» ФИО16 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРЕЙС-15» 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку в качестве возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО17 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 56 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО18 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 56 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева