Апелляционное постановление № 22К-917/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 22к-917/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Берновской Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шуравина А.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2026 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравин А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неэффективность организации расследования, повлекшего затягивание сроков предварительного следствия по делу, что является недопустимым нарушением прав обвиняемой ФИО1

Полагает, что отсутствие у ФИО1 места регистрации на территории РФ и официального места работы не могут быть основанием для продления срока содержания ее под стражей, так как она до задержания проживала по адресу <адрес> имела источники дохода без официального оформления трудовых отношений.

Указание представителя Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым о том, что возражения стороны защиты не мотивированы, а также не подлежат удовлетворению по причине того, что не представлен альтернативный вариант меры пресечения, считает, не основан на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку сторона защиты в судебном заседании просила вовсе не удовлетворять ходатайство следователя, а при этом законодательство не возлагает на сторону защиты обязанности предложить и обеспечить какую-либо иную меру пресечения, избрание меры пресечения является мерой обеспечения интересов стороны обвинения и сторона защиты не обязана за сторону обвинения беспокоиться об этих интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 в отношении ФИО1 22 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 25 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от 28 ноября 2025 года были соединены в одно производство.

22 ноября 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24 ноября 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

18 февраля 2026 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции, признаков неэффективности расследования, фактов грубой волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко