Приговор № 1-105/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело №1-105/2025

УИД № 34RS0012-01-2025-000507-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего и временного зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, не имеющий права управления транспортными средствами, находился по месту своего временного проживания в <адрес>, точное место органом предварительного расследования не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение с целью использования поддельного удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, реализуя который, используя мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет», посредством мессенджера «Telegram» осуществил заказ у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения на свое имя за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, а также сообщил неустановленному лицу свои личные данные и предоставил свою фотографию.

Далее, в этот же день примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 по предварительной договоренности встретился с неустановленным органом предварительного расследования лицом на территории Павелецкой станции метрополитена <адрес>, от которого получил водительское удостоверение на свое имя, тем самым приобрел, заведомо поддельное водительское удостоверение Р. Узбекистан со своей фотографией нумерации DL №), выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии хранил.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение <данные изъяты> со своей фотографией нумерации DL № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков документов; способы воспроизведения изображений, элементов защиты бланка водительского удостоверения <адрес>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображение реквизитов документа и его содержимого, нанесены способом цветной струйной печати; OVI – элементы в виде буквенного кожа страны «UZ» нанесены способом фольгирования по тонеру; поверхность бланка свечения в УФ - лучах не имеет, изменения первоначального содержания на момент исследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигаясь на 945 км. ФАД Р-22 «Каспий» «Москва - Волгоград» на территории <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, которому, зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным документом, во избежание установленной законом ответственности за управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ФИО4 поддельное водительское удостоверение РФ нумерации DL №), выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д.59), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.60), состоит в зарегистрированном браке (т.1, л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ и ч.6 ст.53 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему надлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>);

ИНН: <***>;

КПП: 340301001;

ОКТМО: 18605151;

Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России //УФК по <адрес>;

БИК банка 011806101;

Счет банка 40№,

Счет получателя 03№;

КБК: 188 1 16 03131 01 0000 140;

УИН №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение DL №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела №, - передать в Отделение дознания Отдела МВД России по <адрес>, в производстве которого находится выделенное уголовное дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова