Решение № 2[2]А-340/2021 2[2]А-340/2021~М[2]-268/2021 М[2]-268/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2[2]А-340/2021

.

Дело № 2(2)а-340/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2021-000469-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 16 июня 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области, обязании совершить действия,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав, что судебным приставов-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №2-1329/17 от 27 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г.Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 87368,84 руб., которая достигла пенсионного возраста и с 27 мая 2020 года является получателем пенсии. По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность ФИО1 составляет 77847,9 руб. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Считают, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в чем производстве находится исполнительное производство № в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не согласилась с административным иском, пояснила, что кредит брала, но платить не отказывается, просто отсутствуют возможности. Ежемесячно у нее удерживаются денежные средства с пенсии. Приставы исполняют свои обязанности, взыскивают 30% на всех взыскателей.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 16 июля 2019 года на основании судебного приказа №2-1329/17 от 27 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №76 Войковского района г. Москвы, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу <адрес> суммы задолженности по кредитному договору в размере 85070,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В период с 16 июля 2020 года по 31 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, регистрирующие организации о наличии имущества, денежных средств, получаемых доходах, что подтверждается сводным списком запросов.

При этом в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № к которому и было присоединено исполнительное производство №.

30 ноября 2020 года и 17 июля 2020 года судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 в пределах суммы 280078,01 руб., из них основной долг на сумму 273421,70 руб., которое направлено для исполнения в ГУ - УПФ РФ в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 июля 2020 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 в пределах суммы 87368,84 руб., из них основной долг на сумму 87368,84 руб., которое направлено для исполнения в ГУ - УПФ РФ в <адрес>.

Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 76376,01 руб.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ» в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Надлежащим административным ответчиком по настоящим требованиям должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а не его структурное подразделение или судебный пристав-исполнитель структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

.