Апелляционное постановление № 22-3080/2021 22К-3080/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3.2-150/21

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ларичева К.Б.

Дело № 22-3080/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акоховой Т.С. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОП №2 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 12.08.2021 года, по тем основаниям, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 12.08.2021 года, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не имеет постоянного места жительства. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. ставит вопрос изменении постановления Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.07.2021г., избрании в отношении ее подзащитного ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как ФИО1 признает вину в совершении преступления, активно способствует раскрытию преступления, следователь допускает неэффективность организации предварительного следствия. ФИО1, имеет тяжелые заболевания, нуждается в лечении, имеет постоянную регистрацию в г.Владивостоке на о.Попова, поддерживает связь с родственниками, намерений продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, в ОП №2 СУ УМВД России г.Владивостока возбуждено 4 уголовных дела по фактам хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

23.03.2021г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12101050050000046.

10.03.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.03.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, на 01 месяц 12 суток, то есть по 21.04.2021г., этим же судом продлена по 12.07.2021г.

10.03.2021г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 12.08.2021г.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокол допроса потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие материалы дела.

Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что основания, которые учитывались судом при избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку последний имеет судимость за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, у последнего отсутствует постоянное место жительства, по месту регистрации долгое время не проживает.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности ФИО1, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наличие у обвиняемого родственных связей, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении привел мотивы, по которым невозможно применить в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленный на окончание предварительного следствия.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Данные лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева