Решение № 2-1004/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1004/2021

Дело № 2-1004/2021

42RS0016-01-2021-002289-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 27 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus NX, гос.номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ, который признал свою вину согласно извещения о ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus NX, гос.номер №. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и обращении с ним в страховую компанию. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 56245 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС Toyota Corolla, гос.номер № на осмотр заказным письмом, однако ТС на осмотр предоставлено не было в установленный срок. Просят взыскать с ответчика 56 245 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины 1 887,35 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля Lexus NX, гос.номер № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, заявлением о страховом случае. ДТП произошло по вине ответчика, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, на площадке около автомойки по <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus NX, гос.номер Н888УТ42.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку собственник автомобиля ФИО3 застраховал ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, без ограничения их количества.

В результате ДТП автомобиль Lexus NX, гос.номер № получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО (страховой полис ННН №).

Истец, признав повреждение автомобиля Lexus NX, гос.номер № страховым случаем, в соответствии актом о страховом случае (л.д. 33), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), направлением на ремонт (л.д.27), актом выполненных работ № (л.д. 28), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56245 руб. (л.д.31), осуществил выплату ИП ФИО4 за ремонт транспортного средства в размере 56 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю Lexus NX, гос.номер № ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчик, в судебное заседание не представил.

Истцом со ссылкой на подпункт «з» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке регресса 56 245 руб., поскольку ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Так в силу положений подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, требование о предоставлении транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений, письмо было направлено по месту регистрации ответчика по адресу <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). При этом, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное письмо с трек-номером 14577052153327 ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока хранения, письмо было направлено обратно отправителю и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как указано в абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно нес все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено по месту регистрации, он от исполнения указанного требования уклонился, чем нарушил требования ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lexus NX, гос.номер Н888УТ42 в размере 56245 руб.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887,35 руб., из расчета: (56245 руб.) х 3% + 800 руб. = 1887,35 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением № 20 от 20.02.2021, основаны на требованиях законодательства, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 рублей 35 копеек, всего 58 132 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева