Приговор № 1-33/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

УИД 31RS0004-01-2021-000382-83 Уг. дело №1-33/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 11 марта 2021 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бабенковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в домовладении <адрес> Валуйского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах:

Так, он 23 января 2021 года, около 19 часов 10 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выставив из окна стекло, незаконно, через образовавшийся проём, проник в жилой дом и, завернув в обнаруженное тут же покрывало, похитил находившиеся на тумбочке в комнате - телевизор марки «VEKTA» («Векта») модели «LD-32SR4231ST» и пульт управления от него, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 174 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных действий себя признал полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д.62-72, 155-158), согласно которым 23 января 2021 года, гуляя со знакомым Свидетель №2, решил занять у потерпевшего денег на спиртное, а не обнаружив последнего в домовладении <адрес>, в 19 часов 10 минут, решил украсть, находившийся в доме телевизор. Для этого он отогнул гвозди в оконной раме, достал и поставил на землю часть стекла, залез в окно, прошел в комнату, где стоял телевизор черного цвета марки «VEKTA», а рядом лежал от него пульт, завернул их в находившееся на диване покрывало и вылез с похищенным из окна. Передал телевизор и пульт для хранения Свидетель №2, не говоря о том, что они украдены. На следующий день, узнав от Свидетель №2, что сотрудники полиции разыскивают лиц, совершивших хищение телевизора у Потерпевший №1, пришел в опорный пункт полиции и признался в содеянном участковому инспектору полиции, при этом сообщив место нахождения похищенного им телевизора.

Вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, сообщением и заключением эксперта.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду и на предварительном следствии в заявлении (л.д.4), а свидетель Свидетель №3 в ходе допроса следователю (л.д.73-76), подтвердив показания подсудимого, сообщили о том, что потерпевший проживает в своем домовладении по адресу: <адрес>. 24 января 2021 года около 10 часов 50 минут Свидетель №3 – сестра потерпевшего, заметив отсутствие части стекла окна, выходящего во двор из коридора, зашла внутрь дома и обнаружила отсутствие телевизора. Об этом она по телефону сообщила находившемуся в гостях потерпевшему и по его просьбе в полицию. При этом потерпевший дополнительно сообщил, что его похищенный телевизор марки «VEKTA» с пультом управления стоял на тумбочке в зале, а покупал он его в 2018 году за 14 000 рублей. В доме так же не было не представлявшего для него ценности покрывала светлого цвета, которое лежало на диване. Перед его отъездом 21 января 2021 года все это находилось на месте. От сотрудников полиции, а затем и от самого подсудимого ему стало известно, что именно последний совершил эту кражу. Все похищенное ему возвращено.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.83-85) подтвердив показания подсудимого сообщил, что 23 января 2021 года во время совместной прогулки ФИО1 попросил его подождать на детской площадке, а сам ушел. Примерно через 15 минут, то есть около 19 часов 15 минут ФИО1 вернулся с завернутым в покрывало светлого цвета телевизором, и попросил Свидетель №2, чтобы телевизор и пульт, которые он забрал в счет долга у своего знакомого, полежали у него. Свидетель №2, согласившись отнес эти предметы и положил в гараже своей тети -Свидетель №1, по адресу: <адрес>. 24 января 2021 года в вечернее время, к нему приехал участковый и сказал, что ФИО1 признался в хищении телевизора у Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 выдал похищенное.

Аналогичные Свидетель №2 показания дала суду и свидетель Свидетель №1.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России по Валуйскому городскому округу 24 января 2021 года Свидетель №3 о том, что неизвестное лицо из дома ее брата совершило хищение плазменного телевизора (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 24 января 2021 года на тумбочке в комнате домовладения <адрес>, со слов потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовал телевизор с пультом управления от него. С места происшествия было изъято руководство по эксплуатации телевизора марки «VEKTA» («Векта») (л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 24 января 2021 года в гараже домовладения по адресу: <адрес>, Свидетель №2 выдал телевизор марки «VEKTA» («Векта») с пультом управления от него и покрывало (л.д.24-28);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость вышеуказанного телевизора с пультом управления, с учетом износа, составляла 6174 руб. (л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра потерпевший подтвердил, что этот телевизор марки «VEKTA» («Векта») модели «LD-32SR4231ST» и пульт управления от него, руководство по эксплуатации телевизора марки «VEKTA» («Векта») и покрывало действительно принадлежат ему (л.д.130-138).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе материалов уголовного дела и непосредственного обследования предоставленных предметов, его правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом расценивается как средство умаления содеянного, объяснение подсудимым причины совершения преступления потерпевшему, его «неосознанностью», поскольку это очевидно опровергается установленными судом фактическим обстоятельствами.

Подлежит изменению указанное в обвинении время совершения преступления, поскольку общественно-опасные действия подсудимый, как следует из его и свидетеля Свидетель №2 показаний, он начал совершать в 19 часов 10 минут, а не в 19 часов 15 минут.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал тайно, незаконно, проник в жилой дом и завладел не принадлежащим ему телевизором с пультом управления, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его безотлагательном содействии правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, мотива), указании местонахождения похищенного; полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа; <данные изъяты> (л.д.164-166, 168, 170, 173-174, 180, протокол с/з).

Анализ фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния, сообщение сотрудникам полиции о содеянном и местонахождении похищенного, возвращение его в неизменном состоянии на следующий день после кражи, в целом положительное поведение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о том, что содеянное подсудимым обладает меньшей степенью общественной опасности и дает основание суду, применив положения ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств; его в основном законопослушное поведение до впервые совершенного преступления; раскаяние в содеянном и просьба прощения у потерпевшего, отсутствие у последнего претензий к нему, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «VEKTA» («Векта») модели «LD-32SR4231ST» с пультом управления и руководство по эксплуатации от него, а так же покрывало, надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течении одного дня за счет бюджета осуществляла адвокат Бабенкова С.В., которая так же один день знакомилась с материалами уголовного дела. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Убедительных оснований для освобождения его от их уплаты суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «VEKTA» («Векта») модели «LD-32SR4231ST» с пультом управления и руководство по эксплуатации от него, покрывало - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов