Решение № 2-2251/2023 2-2251/2023~М-647/2023 М-647/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2251/2023

Дело № 2-2251/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000739-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 июня 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Министерству обороны Российской федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Министерству обороны России, ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», в котором просит взыскать солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2023 года в 17.59 час. по адресу: 112 км+307м а/д М-4 «ДОН» произошло ДТП с участием (ФИО)6, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65225 г/н (№) с полуприцепом ЧМЗАП г/н (№), принадлежащих Минобороны России, (ФИО)4, управлявшего автомобилем Вольво г/н(№), и (ФИО)5, управлявшего автомобилем Лада 211140 г/н (№). Данное ДТП произошло по вине (ФИО)6, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 92200 рублей. Министерство обороны России на момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности. Добровольно причинённый ущерб не возмещён. В связи с этим истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65225 г/н (№) с полуприцепом ЧМЗАП г/н (№), под управлением (ФИО)6(собственник Министерство обороны РФ), Вольво г/н (№), под управлением (ФИО)4, Лада 211140 г/н (№), под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2

Данное ДТП произошло по вине (ФИО)6

Гражданская ответственность Министерства обороны РФ на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.01.2023 года № 8-23/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада 211140 г/н (№), поврежденного в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на 112 км+307м а/д М-4 «ДОН» составляет 92200 рублей (л.д. 16-38).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Минобороны России, подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средстваЛада 211140 г/н (№) в результате использования, которого был причинён вред истцу, является Министерство обороны РФ.

В момент ДТП данным транспортным средством управлял (ФИО)6, выполняя свои служебные обязанности как военнослужащий, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе письменными объяснениями (ФИО)6

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079ГКРФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя (ФИО)6, являющегося военнослужащим, то возмещение ущерба подлежит за счёт средств Министерства обороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2022 № 88-33219/2022.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования (ФИО)2, предъявленные к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий лица, управлявшего автомобилем ответчика, выразившихся в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Минобороны России обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.02.2023 № 10-23/19 (л.д. 16-38).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 92200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 7000 рублей, а также комиссия банка 70 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7070 рублей.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2966 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023 года.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)2 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023

.