Решение № 12-454/2024 12-454/2025 12-454/25 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-454/2024

УИД 74RS0004-01-2025-004431-20

Дело № 12-454/2024


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Баранова Ю.Е., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Савинова Александра Юрьевича на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № 1881007423000295907, решение командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20.06.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 №, решение командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20.06.2025. Также просил восстановить срок для обжалования постановления и решения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен Его защитник Савинов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, копия решения которого получена заявителем 24.07.2025, жалоба подана 31.07.2025, ввиду чего срок обжалования подлежит восстановлению.

Установлено, что 06.05.2025 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Тойота совершил наезд на светофорный объект, повредив его.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

15.05.2025 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

Решением вышестоящего должностного лица от 21.05.2025 отказано в удовлетворении жалобы.

Также 19.05.2025 ФИО1 почтой направил жалобу на постановление от 14.05.2025 №, которая получена Госавтоинспекцией 23.05.2025.

Рассмотрение указанной жалобы назначено на 10:00 часов 20.06.2025.

Решением командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20.06.2025 «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения».

Вместе с тем, из данного решения видно, что рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ

Кроме того, согласно решению от 20.06.2025 должностным лицом участники ДТП опрашивались 28.04.2025 (ДТП совершено 06.05.2025) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

На неоднократные запросы судьи, Госавтоинспекцией не представлен оригинал материала по обращению ФИО1, полученного должностным лицом 23.05.2025, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 20.06.2025. При этом направлен материал по обращению ФИО1 от 15.05.2025, решение по которому принято 21.05.2025.

Из представленных ФИО1 документов в совокупности следует, что 20.06.2025 должностным лицом рассматривалась жалоба на постановление от 14.05.2025 №, то есть повторно.

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене решения от 20.06.2025 и прекращении производства по жалобе ФИО1, направленной на рассмотрение 19.05.2025.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает также несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

ФИО1 утверждает, что вина в повреждении светофорного объекта лежит на втором участнике ДТП, так как он начал резко выполнять маневр поворота налево в месте, где установлен знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», что стало причиной ДТП. Также автомобиль Газ имел неисправности задних фар, запрещающие эксплуатацию транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Повреждение светофорного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении светофорного объекта, являющегося одним из элементов благоустройства дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Следует отметить, что защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы вины и причин ДТП.

Постановление от 14.05.2025 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20.06.2025 отменить, прекратить производство по жалобе ФИО1, направленной в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску 19.05.2025.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Савинова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.Е. Баранова