Решение № 12-46/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 23 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 16 января 2021 года в 04 часа 34 минуты на ул.Одесская, д.16 в г.Пензе, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, подтверждающие его управление транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. На момент остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС он был пассажиром, а не лицом, управляющим автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые указали на то, что в тот вечер за рулем находилась К.О.А. и стенограммой видеозаписи, отраженной в заключении специалистов АНО «ПЛСЭ» №120 от 22.03.2021 года, зафиксировавшей разговор сотрудников ДПС, которые видели, что за рулем находилась женщина. Второй пассажир, находящийся в машине, - П.Р.В. дал аналогичные показания. Имеющиеся сомнения не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по его мнению, повлияло на законность принятого решения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Демидова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Защитник Демидова Е.В. в защиту интересов ФИО1 пояснила, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. К показаниям свидетеля К.А.Н.. в той части, что при повороте автомашины <данные изъяты> с ФАД М-5 Урал к ул. Одесской в г. Пензе его патрульный автомобиль находился в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> водительское окно которого было открыто, и он видел, что за рулем сидит мужчина, просила отнестись критически, поскольку как видно из представленной видеозаписи, минимальное расстояние между машинам составляло 250-300 м, окно со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> было закрыто. Кроме того, на стенограмме видеозаписи четко слышен разговор сотрудников ГИБДД о том, что за рулем преследуемого автомобиля находится женщина. В связи с тем, что все сомнения относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу последнего, считала, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана и просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и доводы его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС К.А.А., видеозаписью, на которой отражены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств и не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей по делу, приведены мотивы, по которым приняты показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей, дана оценка заключению специалистов АНО «ПЛСЭ» №120 от 22.03.2021 года, содержащего стенограмму видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, оспаривать которую оснований не имеется.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3. 8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 23 марта 2021 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Беликова