Апелляционное постановление № 22-4040/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-4040/2018

Судья: Титова Н.Н. № 22-4040/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 июля 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката Иванова А.А.

прокурора Оганяна А.А.

секретаря Джафаровой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Чапаевска Солдатовой С.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 24.05.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый: (судимости указаны по данным суда первой инстанции)

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 26.01.2018 года, окончательно к отбытию назначено 140 часов обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 180 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - 140 часов обязательных работ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника не возражавшего против апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии 91,61 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из апелляционного представления прокурора, следует, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 140 часов обязательных работ (л.д.153). Суд при составлении приговора, в нарушение п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указал о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к 100 часам обязательных работ. При постановлении данного приговора судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевкса Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было учтено и частично сложено, в связи с чем, ссылка суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по всем трем приговорам является незаконной, поскольку влечет за собой неоднократность назначения наказания за одно и то же преступление, то есть является нарушением ч.2 ст.6 УК РФ и принципа справедливости.

В резолютивной части приговора судом указано следующее: «в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 180 часов обязательных работ». Часть 5 ст.69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, то есть предполагает частичное либо полное сложение назначенных наказаний по различным приговорам, а не сложение назначенного по второму приговору наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, тем более, что в случае с ФИО1 неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку 140 часов обязательных работ им отработаны в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прокурор в апелляционном представлении просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- вводную часть приговора дополнить сведениями об отбытии ДД.ММ.ГГГГ годаосужденным наказания в виде 140 часов обязательных работ по приговору отДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда наприменение правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по настоящемуделу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

- назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора, надлежит указывать сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение этих требований закона, в данных о судимостях ФИО1 суд первой инстанции не указал, что наказание, назначенное им по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 140 часов обязательных работ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ учел наказания, назначенные по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже было учтено. Однако неоднократность назначения наказания за одно и то же преступление недопустима. Таким образом, ссылка суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по всем трем вышеуказанным приговорам является незаконной. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на применение правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд вопреки закону применил принцип присоединения наказания, а не сложения наказаний, как этого требует закон. Поэтому в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указание о частичном присоединении наказаний следует заменить на частичное сложение наказаний. Указав, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями об отбытии ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 наказания в виде 140 часов обязательных работ, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, ссылку о частичном присоединении назначенных наказаний, заменить на ссылку о частичном сложении назначенных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Чапаевска Самарской области Солдатовой С.А. -удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: