Приговор № 1-10/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

дело №1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Мощелкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно. ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что ранее 09.10.2018 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде ареста сроком 10 суток, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе вышеуказанного дома, сел на водительское сидение автомашины марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению.

В тот же день, в 14 часов 49 минут на участке дороги, расположенной около <адрес> в <адрес>, его автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, а так же отсутствие документов на управление транспортным средством, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование по средствам алкотестора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ от обязанности проходить медицинское освидетельствование отказался.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно, отсутствие судимости, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоял, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о социальном положении подсудимого, отсутствие травм, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд, полагает о назначении наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым автомобиль марки ВАЗ 2121 оставить в распоряжении ФИО1, у которого находится на хранении, диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.314-317, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, автомобиль марки ВАЗ 2121 оставить в распоряжении ФИО1, диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья М.В.Хапов