Апелляционное постановление № 22К-2721/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-2721-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ю1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о незаконности и необоснованности постановления дознавателя ОД МВД России «Чусовской» М. о прекращении уголовного дела в отношении Ю1. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ю1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно излагая причину и обстоятельства произошедшего конфликта между ним и Ю1., давая при этом свою оценку доказательствам по делу, считает, что в действиях Ю1. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что проверка по делу проведена не в полном объеме, в том числе, не проведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте, не приняты во внимание показания свидетелей Ж1. и С1. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам его жалобы и представленным им доказательствам, тем самым лишил его права на судебную защиту. Обращает внимание на длительное не рассмотрение дела судом, на то, что в протоколе судебного заседания не верно записаны даты допроса свидетелей Ж1. и С1., отчество Ю2.

В возражениях на жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. и заинтересованное лицо Ю1. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ю1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

28 декабря 2020 года дознавателем ОД МВД России «Чусовской» М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ю1. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ, и который вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а также при наличии к тому законных оснований, и с соблюдением требований УПК РФ.

При этом судом установлено, что указанное постановление вынесено дознавателем по результатам проведенного дознания, с изложением его результатов, проведенных процессуальных действий, является мотивированным и обоснованным. Дознаватель, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях Ю1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе дознания выполнен объем процессуальных действий, достаточный для принятия решения по делу: осмотрено место происшествия с составлением соответствующего протокола, допрошены потерпевший С., Ю1., свидетели С3., Ч., Ж2., Ю2., С2., С4., Р., Ц., Х., В., Т., Ж1. и С5., добыты иные имеющие значение для дела письменные доказательства.

При принятии дознавателем решения проанализированы и оценены доказательства, содержащиеся в материалах дела, подробный анализ и оценка которых имеется в постановлении.

Оснований полагать, что принятым дознавателем решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследовав все представленные документы и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя о признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следует отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом дознания, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Что касается длительного нахождения в производстве суда жалобы заявителя, то это обстоятельство связано с тем, что материалы уголовного дела, в отсутствие которых рассмотрение дела признано судом невозможным, находились на проверке в прокуратуре Пермского края (л.д. 25,29, 37).

Замечания, поданные заявителем на протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года, рассмотрены 25 марта 2021 года, правильность их удостоверена судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись