Апелляционное постановление № 22К-2712/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22К-2712/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Шафиковым Робертом Раисовичем в защиту интересов К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края М. от 17 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых документов.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 января 2021 года старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. возбуждено уголовное дело № 12101570077000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении К..

14 января 2021 года на основании судебного решения от 13 января 2021 года проведено следственное действие – обыск в жилище по месту жительства К., в ходе обыска были изъяты предметы и документы, которые, по мнению следствия, имеют отношение к возбужденному уголовному делу. Обыск проведен уполномоченным должностным лицом и по его результатам составлен протокол обыска в соответствии с требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

При проведении обыска, К. было заявлено ходатайство о возврате договоров купли-продажи за 2020 год, которое было рассмотрено следователем 17 января 2021 года с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением следователя от 17 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства К. о возврате изъятых документов, адвокат Шафиков Р.Р., действующий в интересах К. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что К. было заявлено ходатайство о возврате договоров купли-продажи лесных насаждений за 2020 год, изъятых при производстве обыска в жилом помещении 14 января 2021 года, или их копий для исполнения заказов, сроки исполнения которых, истекают в апреле 2021 года. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было принято процессуальное решение по документам за 2018 год. Отмечает, что на момент допроса К., документы за 2020 год не были ни осмотрены, ни признаны вещественными доказательствами. Просит обжалуемое постановление и постановление следователя М. от 17 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, признать действия следователя незаконными и устранить нарушение путем возврата изъятых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что ходатайство К. от 14 января 2021 года, заявленное в ходе обыска, было рассмотрено следователем 17 января 2021 года с вынесением соответствующего постановления, о чем К. был уведомлен, что следует из содержания жалобы адвоката.

Согласно данному постановлению изъятые документы объемны по своему содержанию, их необходимо было осмотреть, проанализировать и проверить на достоверность, отраженной в них информации, после чего решить вопрос о признании их вещественными доказательствами либо об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

4 марта 2021 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края М. изъятые в ходе обыска в доме К. договора купли-продажи лесных насаждений за 2020 год осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Относимость изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, к уголовному делу является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, на данный момент согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 марта 2021 года данные документы, по мнению следствия, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что сроки действия изъятых договоров купли-продажи, вопреки утверждению заявителя, истекли 31 декабря 2020 года, то есть ещё до проведения обыска в жилище К. и их изъятия. Документов, подтверждающих их пролонгирование до апреля 2021 года не представлено, в связи с чем доводы защитника, что в результате изъятия договоров-купли продажи за 2020 год, К. не сможет исполнить заказы по данным договорам, суд апелляционной инстанции признает явно надуманными. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство К. о возврате изъятых договоров купли-продажи было заявлено во время проведения следственного действия – обыск в жилище, поэтому ссылка защитника на то, что данные документы не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами на момент допроса К., при чём защитник не указывает, какого числа К. был допрошен, является необоснованной.

Что касается договоров купли-продажи за 2018 год, то в протоколе обыска имеется отметка на изъятие договоров купли-продажи, без указания числа, месяца и года их составления, К. было заявлено ходатайство о возврате договоров купли-продажи за 2020 год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 марта 2021 года вещественными доказательствами признаны 63 договора купли-продажи от 23 октября 2020 года, сведений о том, что у К. были изъяты договоры купли-продажи за 2018 год материалы дела не содержат, в связи с чем в постановлении суда и отсутствует решение по договорам купли-продажи за 2018 год.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления ст. следователя СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края М. от 17 января 2021 года об отказе в возврате изъятого имущества (договоров купли-продажи за 2020 года) незаконным. Указанные заявителем нарушения не нашли своего подтверждения, действия следователя не нарушают конституционные права К. и не затрудняют доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года об отказе адвокату Шафикову Роберту Раисовичу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)