Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-1476/2019;)~М-1410/2019 2-1476/2019 М-1410/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело № 2-110/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3, уточнив исковые требования, обратились с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 413 594,46 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указали, что сдали в аренду ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № часть нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчиком выполнено подключение к системам водоснабжения и водоотведения, установлены раковина и кран с подводкой воды без получения на то согласия арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ по причине разлома соединения между металлической муфтой и штуцером полимерной трубы подводки воды к раковине, установленной ответчиком в арендуемом помещении, произошел залив принадлежащих истцам помещений, в результате чего пострадала внутренняя отделка, чем причинен ущерб на сумму 413 594,46 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 195).

Истцы, надлежаще извещенные (т. 2 л.д. 209, 220-221), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенностям (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 193-194), который исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 222-223), представила письменные объяснения по делу, а также обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 180), который просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на их необоснованность (т. 1 л.д. 172-173, 212-214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (т. 2 л.д. 211-219).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика и ее представителя - несостоятельными по следующим основаниям.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 11-16), представляющее собой совокупность изолированных более мелких по площади помещений, которые истцы сдают в аренду.

В частности, ответчик ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20, 174), заключенного с сособственником ФИО5 (арендодатель), арендовала помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом по условиям договора арендатор взяла на себя обязательство при необходимости провести на площадях за свой счет работы по отделке площадей, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством на основании утвержденной арендодателем проектно-технической документации арендатора (п. №); возмещать арендодателю ущерб, если по вине арендатора будет нанесен вред площадям, имуществу и коммуникациям арендодателя на территории дома (п. №); не производить без письменного согласия арендодателя капитальную (затрагивающую несущие конструкции) перепланировку арендуемых площадей, переоборудование и дооборудование систем электро-, водоснабжения и иных систем на площадях и территории дома (п №). Указанный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), никем не оспаривается.

При этом суд отмечает, что ФИО11 по условиям договора была уполномочена лишь на получение ежемесячной арендной платы в размере 8 400 руб. (т. 1 л.д. 174).

Также арендаторами являются третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что из помещения №, находящегося в аренде у ФИО4, залиты водой помещения № по причине разлома соединения между металлической муфтой и штуцером полимерной трубы подводки воды к раковине, установленной ответчиком в арендуемом помещении без согласия собственника (т. 1 л.д. 21-22).

По данным журнала заявок аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в районе дома № по <адрес> способных повлечь гидроудар во внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения жилого дома не отмечено (т. 2 л.д. 225).

Досудебные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно заключению оценщика ООО «Агентство оценки ФИО13 и Компании» общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа жилого дома № по <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 004,80 руб. (т. 1 л.д. 29-110).

Свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе ФИО4 занимался организацией работ по установке в месте заглушки запорного крана, прибора учета воды и раковины в помещении, которое арендовала ФИО4.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством не представлено. Вместе с тем, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4, попросила прибыть на место для устранения аварии. По приезде увидел поврежденное общедомовое имущество - шаровый кран, который заменил. Кран «развалился» на две части, по какой причине, свидетелю не известно, но предполагает, что это был гидроудар, поскольку авария произошла ночью, когда никого не было. Давление в доме, по мнению свидетеля, было высоким.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13 - знакомого ответчика в части причин произошедшего, поскольку документов, подтверждающих квалификацию свидетеля как лица, способного осуществлять сантехнические работы, не представлено. Показания свидетеля являются голословными утверждениями относительно причин случившегося, основанными на предположениях и догадках, без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 противоречат письменным материалам дела (т. 1 л.д. 21-22).

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер» ФИО14 (т. 2 л.д. 25).

Согласно экспертному заключению на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что залитие произошло из-за установки водоиспользующего оборудования (раковина, смеситель и т.п.) для выполнения профессиональной деятельности - после поломки соединения между металлической муфтой и штуцером полимерной трубы, где была заглушка. В соседних помещениях, где отсутствует водоиспользующее оборудование, канализационная труба заглушена путем вставки в трубу заглушки. Линия водоснабжения также заглушена путем установки на переходную муфту полипропиленовой (металлической) заглушки. На основании указанных данных следует вывод, что залитие произошло из-за некачественной установки на систему водоснабжения оборудования в помещении №, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж). Согласно выполненному сметному расчету стоимость причиненного ущерба в результате залития помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 594,46 руб. (т. 2 л.д. 88-134).

Допрошенный эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения, разъяснив, что смету рассчитывал исходя из дефектов, образовавшихся от залития, с учетом того, что помещение необходимо привести в исходное состояние. По прошествии времени дефекты от залития могут проявляться больше.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта последовательных, логичных, непротиворечивых, аргументированных и мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объективно выводы экспертного заключения опровергнуты не были.

Возражения представителя ответчика по проведенной по делу экспертизе голословны, субъективны, ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные (т. 2 л.д. 168-192). Объективных и достаточных оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу суду представлено не было. В материалах дела таковых не имеется. Экспертное заключение не противоречит материалам дела. В этой связи ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено как необоснованное (т. 2 л.д. 227-240).

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что залитие водой нежилого помещения, находящегося в собственности истцов, произошло по причине разгерметизации сантехнического (водоиспользующего) оборудования, установленного ФИО4 в арендуемом ею у истцов помещении №. Указанное оборудование было установлено знакомыми ФИО4 по просьбе последней без какого-либо документального оформления выполненных работ. Также письменного согласия на установку данного оборудования, как того требовали п.п. № и № договора, ФИО4 не получила. Ссылка ответчика и ее представителя на некие согласования с ФИО11 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ФИО11 не была надлежащим образом уполномочена истцами на осуществление согласований подобного рода, а была уполномочена лишь на сбор арендной платы с арендаторов.

Доводы ответчика и ее представителя, а также свидетеля ФИО13 о том, что залитие произошло на общедомовом имуществе по причине гидроудара, голословны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, расцениваются судом в качестве способа защиты ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

Так, оборудование, которое дополнительно было установлено ФИО4 для обслуживания конкретного помещения № внутри этого помещения, не может и не могло выполнять функцию общедомового имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.)). Доказательств того, что в доме в трубах повышенное давление и что произошел гидроудар, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО13 к таковым отнесены быть не могут, ввиду отсутствия у него соответствующей компетенции по данному вопросу.

Данные обстоятельства в своей совокупности доказывают наличие причинно-следственной связи между убытками истцов в виде реального ущерба и виновными действиями ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд определяет размер реального ущерба в 413 594,46 руб., распределяя его между истцами-сособственниками в равных долях пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, как того требуют ст.ст. 249 и 321 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 207 ГПК РФ (1/2 * 413 594,46 руб. = 206 797,23 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015г. №25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, сметный расчет, приведенный в экспертном заключении, не противоречит данным разъяснениям, поскольку работы и материалы, предусмотренные в сметном расчете эксперта ФИО14, являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного права - приведения помещения в первоначальное состояние (до затопления по вине ответчика). Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Частичная покраска стен (только в местах залива) таким способом не является и не приведет к восстановлению нарушенного права истцов. Заключение оценщика является предварительным расчетом причиненного ущерба для обращения с иском в суд. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи судом во внимание принимается сметный расчет эксперта, а не оценщика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО5 понесены расходы в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска 413 594,46 руб. размер государственной пошлины составляет 7 336 руб. Истцом ФИО5 была оплачена госпошлина в большем размере в общей сумме 7 386 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 196). В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО5 в размере 7 336 руб.

Судебные издержки (стоимость услуг оценщика) при расчете госпошлины не учитываются.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 206 797 (двести шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 206 797,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а всего 219 133 (двести девятнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002324-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-110/20