Решение № 2-197/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-197/2026

КОПИЯ

дело №2-197/2026

УИД 56RS0033-01-2026-006937-56


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 апреля 2026 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском в к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 999990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42383 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и судебных расходов в сумме 60424 рубля. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2025 года она ошибочно перевела денежные средства в размере 999990 рублей, используя онлайн-приложение АО «Альфа-Банк». Указанные денежные средства ФИО1 хотела перевести в адрес конкретного человека по договору займа денежных средств, однако ввиду неверно предоставленных реквизитов средства были переведены третьему лицу, с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истец не имела намерения передать свое имущество в дар, а также эти средства не переводились в качестве благотворительности. С получателем денежных средств истец не знакома, и не имеет возможности потребовать от него возврата денежных средств лично.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением судьи Советского районного суда г. Орска от 12 марта 2026 года ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил заявление о признании требований ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику понятны.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 16 июля 2025 года совершила две операции по переводу денежных средств в общей сумме 999990 рублей на банковскую карту №.

Указанная банковская карта с номером счета №, открыта на имя ФИО2.

Согласно выписке по банковскому счету 16 июля 2025 года на счет ФИО2 поступило два платежа: в 10 часов 16 минуты – 499990 рублей, в 01 часов 31 минуту – 500000 рублей c банковского счета «Альфа-Банк».

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2026 года, следует, что он не оспаривает тот факт, что 16 июля 2025 года денежные средства в указанной истцом сумме поступили на его счет, открытый в ПАО Сбербанк. Данной картой он не пользуется, она находится в распоряжении его зятя ФИО3 С истцом ФИО1 он не знаком, какие-либо обязательства между ними отсутствуют.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2026 года, следует, что у него есть знакомый ФИО4 Ему известно, что он состоял в близких отношениях с ФИО1, они какое-то время совместно проживали. В июле 2025 года к нему обратился ФИО4 Суть просьбы состояла в том, что ФИО4 переводит ему денежные средства в размере 999990 рублей, которые он должен обналичить и передать их знакомому Азамату, фамилию которого он не помнит. ФИО4 пояснил, что ему нужен посредник, который потом сможет подтвердить факт передачи денег Азамату. Он пользуется банковской картой ПАО Сбербанк, владельцем которой является ФИО2 16 июля 2025 года ФИО4 перечислил на его счет 999990 рублей, которые он снял наличными денежными средствами и передал Азамату. От ФИО4 ему также известно, что ФИО1 одолжила ФИО4 денежные средства на покупку автомобиля, однако ФИО4 денежные средства ей не вернул. Знает также, что ФИО4 и ФИО1 расстались, ФИО4 остался должен ей денег. После предъявления данного иска он связывался по телефону с ФИО4, последний не отказывается вернуть деньги ФИО1, однако ссылается, что ему нужно время, для того, чтобы их собрать. С истцом ФИО1 он также не знаком, какие-либо обязательства между ними отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №2-1793/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО4 заключен договор займа путем составления расписки от 23 августа 2025 года на сумму 2000000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего отцу ФИО1, были переданы ФИО4 наличными по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО4 обязан был вернуть денежные средства в срок до 15 сентября 2025 года путем денежного перевода на карту займодавца. По наступлению срока возврата займа ФИО4 стал реже выходить на связь с истцом, объясняя, что денежные средства отдал третьим лицам под процент, и они еще не могут их вернуть, поэтому возврат его долга задерживается.

Определением Советского районного суда г. Орска от 14 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства в обоснование перевода денежных средств и наличия у ответчика обязанности их вернуть, а также факт наличия ошибки при переводе денежных сумм.

Судом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу представить письменные пояснения о том, в чем именно заключается ошибочность денежного перевода (несоответствие номера телефона получателя, номера счета получателя, кому конкретно планировалось перевести денежные средства, на какой номер телефона или на номер счета, в чем заключается неверность представленных реквизитов); сообщал ли истец, а также подавал ли истец банку заявления о случайности перевода или об ошибке.

Из письменных пояснений ФИО1 от 27 марта 2026 года следует, что истец имела намерение перевода денежных средств лицу, с которым возникли договорные правоотношения, однако ввиду неверно представленных реквизитов средства были переведены третьему лицу, с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заявление в банк об ошибочности перевода ФИО1 не подавала ввиду того, что для возврата ошибочного перевода физическому лицу через банк необходимо максимально быстро связаться с банком-отправителем, написать заявление об отзыве платежа и приложить чек/квитанцию. ФИО1 не сразу отреагировала на данный перевод по невнимательности.

Между тем, суд учитывает письменные пояснения ФИО4, подтверждающие наличие долговых правоотношений между истцом и вышеуказанным ответчиком.

Так, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания 25 февраля 2026 года, ФИО4 сообщил, что денежные средства он занял у ФИО1, чтобы отдать долг Азамату, фамилию которого он не помнит. Он попросил ФИО3 о том, что он скинет деньги на его карту, чтобы он наличными денежными средствами отдал Азамату. Он скинул деньги на карту ФИО2, а ФИО3 снял денежные средства и передал их Азамату. ФИО3 и ФИО2 в данном деле не причем.

Кроме того, от ФИО4 поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым ответчик указал, что взял в долг денежные средства у ФИО1 для своих личных нужд. В дальнейшем обратился к ФИО3 для того, чтобы перевести ему денежные средства, так как находился в другом городе и не имел на тот момент банковскую карту. Он ему не описывал ситуацию, что эти денежные средства взял в долг. ФИО3 согласился помочь, но пользовался картой своего родственника ФИО2 В дальнейшем он передал данные средства ФИО1 и она сделала перевод. Просил суд учесть, что ФИО3 и ФИО2 не имеют отношения к данному делу, ФИО3 думал, что ему перевели его личные денежные средства. Он является должником ФИО1, от долговых обязательств не отказывается, обязуется вернуть.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцом на карту ФИО2 в рамках обязательственных отношений, возникших между ФИО1 и ФИО4, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, истец при перечислении денежных средств очевидно знала об отсутствии у нее перед ответчиком ФИО2 обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно, факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных сумм также не установлен.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем в иске к ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом также установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику ФИО4 нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено. Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займа, истцом не представлено, материалы дела не содержат. При таком положении суд принимает признание истца ответчиком ФИО5, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 999990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2025 года по 09 октября 2025 года, начисленным на сумму неосновательного обогащения в размере 999990 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет истца, приведенный в иске, и признан обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 16 июля 2025 года по 9 октября 2025 года суд взыскивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 42383,14 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 35000 рублей. По договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, правовой анализ судебной перспективы спора и документов, представленных заказчиком, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача ходатайств в рамках дела. Услуги по договору оплачиваются в следующем порядке: 5000 рублей в день подписания настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 30000 рублей заказчик вносит в срок до 25 октября 2025 года (пункт 3.2. договора). Между тем, доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных судебных расходов у суда не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25424 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13 октября 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 999990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42383,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25424 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-197/2026, которое хранится в Советском районном суде г. Орска