Апелляционное постановление № 22-834/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Жуковой К.Р.

осужденной ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по апелляционному преставления, апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьмичева В.М. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2026 года,

Доложив дело, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора отдела областной прокуратуры Жуковой К.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кузьмичева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, имеющая средне специальное образование, в браке не состоящая, студентка 2 курса «Воронежский институт экономики и социального управления», работающая неофициально, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

- осуждена: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре указано на то, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в отделении г. Воронежа, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140, УИН 18853625010551605537.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.01.2025 примерно в 05:25 час., ФИО1, находясь в помещении бара «Барак о Мама» расположенном по адресу: <...>, увидела находящуюся на вешалке норковую шубу коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной шубы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, тайно, из корыстных побуждений умышленно, находясь в указанные дату и время по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, похитила принадлежащую Потерпевший №1 норковую шубу стоимостью 150 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показала, что вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, 19.01.2025 приехала в клуб в белой куртке, там познакомилась и общалась с Свидетель №1, с которым выпивали алкоголь. Свидетель №1 предложил ей погулять. Сообщила ему, что в ее белой куртке ей будет холодно находиться на улице. Свидетель №1 отошел к его подруге, поговорил около 10 мин. с сидевшей на диване группой из 3-4 человек. Поняла, что это его знакомые, т.к. они дружественно общались, он обнимался и пожимал им руки, а она стояла в стороне и ждала его. После этого Свидетель №1 подошел к ней, пояснил, что подруга разрешила воспользоваться шубой для прогулки. Они подошли к вешалке, он показал на шубу, сказал, что это и есть шуба знакомой, которую она может надеть. В тот момент она подумала, что воспользуется шубой с разрешения хозяйки. С его разрешения сняла шубу, и они вышли на улицу. Шуба была длиной по пояс, ворс 3-4 см, по ее ощущениям была из искусственного темно коричневого меха. После они посетили кафе «Библиотека» и пошли гулять. Когда отошли от кафе, на остановке ФИО3 около 11 слышала, как Свидетель №1 договаривается с хозяйкой шубы, что поменяет шубу и куртку. Разговор не слышала, он ей после рассказал суть диалога. Гуляли дальше, после чего поехали к нему на автобусе №60 или №90 до ФИО3. Расстались 19.01.2025 в 5 вечера, Свидетель №1 проводил ее до остановки, усадил в такси и забрал шубу, обещал вернуть куртку. Свидетель №1 склонял ее к сожительству, она не согласилась, на что он ей заявил, что она об этом пожалеет. Не помнит, было ли это такси, как выглядела машина, сколько денег таксисту он отдал. Она отправились домой к маме, ехала 10-15 мин. После чего 2 недели требовала от Свидетель №1 куртку, в полицию не обращалась. После приехал сотрудник и забрал ее в отдел полиции, где она узнала, что это по поводу той шубы. Сотрудники полиции 5-6 человек ей угрожали, кричали, поэтому под страхом попасть в тюрьму она подписывала все. Факт кражи она отрицала, намерений у нее не было. 25.04.2025 с участием ее и ее бабушки 70 лет, у нее дома проводился обыск, но ничего не нашли. Когда к ней домой пришли сотрудники полиции и спрашивали где шуба, они начали на нее давить, что ее посадят. Написала документы «под диктовку». Подписывала документы, читала, но не понимала, о чем именно документы. Не крала шубу, у нее не было такого намерения, она это сделала «под диктовку» ФИО2. Не может пояснить, почему, когда была в полиции, не говорила о том, что, когда села в машину ФИО2 забрал у нее шубу. Считает, что ФИО2 ее оговаривает. Из разговоров сотрудников полиции поняла, что Свидетель №1 совершил преступление, но его не стали привлекать.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Шайкина Е.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: совершила умышленное корыстное преступление против собственности, ущерб причиненный преступлением не возместила. Приведенные доводы о наличии смягчающих обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Кроме того, признавая ФИО1 виновной суд учел заявление ФИО1 от 25.04.2025, в котором она признавая вину созналась в совершенном преступлении, при этом указанное заявление по своему смыслу является явкой с повинной, и было написано в отсутствие адвоката, в связи с чем, должно быть признано недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств обвинения. Вместе с тем, указанное заявление подлежит учету в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство. Кроме того, необходимо исключить указание суда на объяснения ФИО1, сообщение начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Учитывая вышеизложенное гос. обвинитель просит приговор изменить, усилить наказание – назначить ФИО1 240 часов обязательных работ. Исключить из доказательств вины-явку с повинной, объяснения ФИО1, сообщение начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –заявление о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмичев В.М. выражает несогласие с приговором как незаконным, несправедливым, указывает, что обвинение основано на те же доказательствах, которые подтверждают невиновность ФИО1 Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в ее поддержку, адвокат Кузьмичев В.М. пояснил, что заявление и пояснения были составлены под значительным давлением со стороны сотрудников полиции на ФИО1. ФИО1 действовала под влиянием обмана и манипуляций свидетеля Свидетель №1, не осознавая противоправного характера своих действий, что видно из видеозаписи. Внешне обстоятельства дела могут создавать видимость наличия состава преступления, однако ключевой его элемент - субъективная сторона, в действиях ФИО1 отсутствует. Обвинение не представило доказательств того, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий и имела прямой умысел на хищение. Судом проигнорированы многочисленные ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний ключевого свидетеля по делу, Свидетель №1, на показаниях которого фактически базируется все обвинение. При этом показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы, не последовательны и не соответствуют фактическим материалам дела. Материалы дела содержат внутренние противоречия, а действия правоохранительных органов не согласуются с объективными обстоятельствами, а так же имеются расхождения в фиксации процессуальных действий. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор районного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

С учетом этих требований, а так же в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные конкретизированные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, изложил лишь обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом в ходе судебного следствия, что лишает суд апелляционной инстанции и стороны по уголовному делу возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности осужденной и о квалификации её действий, а, соответственно, нарушает право последней на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в соответствии с требованиями ст.ст. 315, 317 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку доводы, содержащиеся в них, подлежат обязательной оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе после чего принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия обвинения в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства установить в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства установить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Щербаков