Решение № 12-197/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-197/2020

№ 12-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием представителей ПАО «Северсталь» по доверенностям Ш., К.,

главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора М.

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Северсталь» < >

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 24 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Северсталь», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Северсталь», представитель Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и небоснованное, в обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового судьи содержится утверждение о том, что в судебном заседании представитель Ростехнадзора М. затрудняется пояснить относительно достаточности срока (один год) для выполнения ПАО «Северсталь» п.36 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, данное утверждение судьи необоснованным ввиду того, что в судебном заседании ясно и четко заявил, что новая линия регулирования КРП-1 (обводного трудопровода), которую планируется построить с целью выполнения пункта 36 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не является уникальным объектом в контексте ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому срок, равный одному году, является с технической точки зрения достаточным для выполнения предписания. Данное утверждение представителя Ростехнадзора не было опровергнуто ни мировым судьей, ни представителя ПАО «Северсталь». В связи с чем, полагает необоснованным утверждение мирового судьи о не предоставлении Ростехнадзором убедительных доводов, основанных на законе. Кроме того, в материалах дела имеется копия технического задания № на разработку проектной и рабочей документации «ГКЦ. КРП-1. Строительство новой линии регулирования», которое было утверждено начальником УГЭ ПАО «Северсталь» еще ДД.ММ.ГГГГ. по истечению более одного года со дня утверждения технического задания разработка проектной и рабочей документации так и не была завершена, что явно свидетельствует о недостаточности принятых мер со стороны ПАО «Северсталь» по своевременному выполнению предписания. Мировым судьей в обоснование принятого постановления положен пример строительства КРП-2, которое осуществлялось более 2 лет. Однако, мировым судьей не было учтено, что для выполнения пункта 36 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не требует строительство новых зданий, применение уникальных конструкционных материалов и уникальных проектов. При рассмотрении дела мировым судьей изучен вопрос о вводе в действие с ДД.ММ.ГГГГ федеральных норм и правил в области промышленной безопасности утв. приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 №656, причем данный факт истолкован мировым судьей в пользу ПАО «Северсталь» как доказательство отсутствия вины юридического лица по причине неисполнимости предписания в установленный срок. Считает, что данное утверждение мирового судьи необоснованным, ввиду того, что три года (с ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ПАО «Северсталь» не было принято мер по установке обводных линий (байпасов) для продувки кислородопроводов КРП-1. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. При таких обстоятельствах, прекращение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 производства по делу об административном правонарушении по основанию с. 24.5 п.2 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании главный государственный инспектор Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора М. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ПАО «Северсталь» Ш., К., с жалобой не согласились, просили в ней отказать, поскольку считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему убеждению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Северо – Западным управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Северсталь» установлено, что Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранено нарушение обязательных требований промышленной безопасности, указанное в пункте 36 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ПАО «Северсталь» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ПАО «Северсталь» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Северсталь» по ст. 19.5 части 11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает, а потому жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО1 от 24 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Северсталь» по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора М. – без удовлетворения.

Решение суда окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья И.А. Афонина