Решение № 7Р-883/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 7Р-883/2025

Судья - Нарожный И.О. Дело №7р-883/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 ноября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №024/04/7.30.1-875/2025 врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 02 июня 2025 года, должностное лицо – первый заместитель генерального директора – технический директор АО «Красмаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 20 мая 2024 года на сайте оператора электронной площадки было размещено извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению инженерно-технических средств охраны на объекте АО «Красмаш». 11 июня 2024 года комиссией по осуществлению закупок АО «Красмаш», председателем которой является ФИО1, при подведении итогов закрытого электронного аукциона победителем признано АО «ОДЦ УГР». Заявка данного юридического лица признана соответствующей конкурсной документации, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2021г. № 2571 и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) необоснованно, так как приложенным к заявке договором не подтверждается наличие у АО «ОДЦ УГР» опыта в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571. Более подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2025 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд ФИО1 просит отменить судебное решение, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, судья исходил исключительно из названия договора, представленного АО «ОДЦ УГР» к заявке на участие в аукционе, тогда как из его содержания, а также актов о приемке выполненных работ, следует, что фактически выполнялись строительные работы, в том числе по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. В этой связи, представленный к заявке договор подтверждал соответствие АО «ОДЦ УГР» требованиям, изложенным в позиции 7 приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Митюхина Т.А. жалобу поддержала, представители УФАС ФИО3 и прокуратуры Красноярского края ФИО4 заявили о законности принятого судом решения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим по следующим основаниям.

Дело судьей районного суда рассмотрено, полно и всесторонне. Собранные доказательства судьей исследованы, оценены, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.31 названного Закона Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы.

В развитие приведенных положений закона Правительством РФ принято постановление № 2571 от 29.12.2021 года «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Из пункта 1 графы «дополнительные требования к участникам закупки» и позиции 7 раздела 2 приложения к приведенному Постановлению правительства РФ № 2571 следует, что по контрактам на выполнение работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, в случае, если НМЦК составляет или превышает 500 млн. рублей, в качестве дополнительного требования к участнику закупки предусмотрено наличие у него за 5 лет до дня окончания срока подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, цена которого должна составлять не менее 30% НМЦК, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в качестве документов, подтверждающих соответствие АО «ОДЦ УГР» конкурсной документации были представлены договор от 24.07.2020г., заключенный с АО «АЭХК» на выполнение подготовительных и демонтажных работ при выводе их эксплуатации здания № 802 на сумму 637788500 рублей, а также акты о приемке, выполненных работ от 06.11.2020г., от 19.11.2021г., от 03.112022г.(л.д.105-133).

То обстоятельство, что при рассмотрении и оценки заявки АО «ОДЦ УГР» ФИО1 принимал участие и признал указанную заявку соответствующей требованиям Конкурсной документации, в жалобе не оспаривается и подтверждается соответствующим протоколом и иными материалами дела.

С доводами жалобы о том, что судьей районного суда в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка вышеприведенному договору, заключенному между АО «ОДЦ УГР» и АО «АЭХК», представленным актам о приемки выполненных работ и сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ, оснований согласиться не имеется.

Так, из содержания судебного решения следует, что судьей, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка. В частности в решении приведена оценка договору, заключенному между АО «ОДЦ УГР» и АО «АЭХК» и представленным актам о приемки выполненных по данному договору работ. Несогласие с оценкой суда, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьей обоснованно установлено, что предметом указанного договора являлись подготовительные и демонтажные работы при выводе из эксплуатации здания № 802 АО «АЭХК».

При этом, ссылка в жалобе о то, что вышеприведенные работы относятся к строительным и на них распространяется договор строительного подряда (ст.740 ГК РФ), не может иметь определяющего значения для решения вопроса о соблюдении участником закупки, установленных в Постановлении Правительства РФ № 2571 дополнительных требований.

Исходя из положений указанного нормативного акта, участник закупки обязан подтвердить наличие у него опыта исполнения не любого договора строительного подряда за 5 лет до дня окончания срока подачи заявки, а такого, который предусматривал выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) и цена которого составляла не менее 30% НМЦК, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, представленные в деле договор от 24.07.2020г., заключенный АО «ОДЦ УГР» с АО «АЭХК» на выполнение подготовительных и демонтажных работ при выводе из эксплуатации здания № 802, а также акты о приемке, выполненных работ от 06.11.2020г., от 19.11.2021г., от 03.112022г., обоснованно не признаны органами Федеральной антимонопольной службы и затем судьей районного суда достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у АО «ОДЦ УГР» достаточного опыта, соответствующего дополнительному требованию, установленному в Постановлении правительства РФ №2571.

Так, согласно разделу 2 указанного договора стоимость работ в целом по договору составляет более 587 миллионов рублей, что исходя из НМЦК превышает 30%. Однако, вышеприведенная сумма, включает в себя складские расходы, затраты на оплату труда персонала и иные расходы, непосредственно не связанные с осуществлением работ по договору строительного подряда (п.2.2 договора).

Кроме того, как видно из представленных в деле актов о приемке выполненных работ, приведенные в них работы не могут быть признаны работами по строительству и реконструкции объекта капитального строительства. При этом, из данных актов невозможно определить стоимость подготовительных работ – устройство подъездов, земляные работы и тому подобное, а также работы по демонтажу, приему-передачи металлолома и другие работы, не связанные с объектами капитального строительства.

Таким образом, при отсутствии в представленных с заявкой участника закупки достаточных документов, подтверждающих его соответствие дополнительному требованию, в частности наличию у него опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в размере не ниже 30% от НМЦК, конкурсная комиссия должна была исходить из требований закона в данной части, которые носят императивный характер.

Данная обязанность членов конкурсной комиссии следует из содержания ч.8 ст.31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ и услуг требованиям, установленным частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1, являясь председателем комиссии по осуществлению закупок, вопреки приведенным выше требованиям нормативных актов признал заявку АО «ОДЦ УГР» соответствующей требованиям документации об аукционе, при наличии оснований для отказа в ее допуске к закупке, выводы судебного решения о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ, нахожу законными и обоснованными.

При этом, доводы в жалобе о неправомерности указания в судебном решении на решение ФАС России от 27 июня 2024 года, нахожу несостоятельными, поскольку данное решение ФАС не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, к делу приобщено решение ФАС России от 10 октября 2024 года, которым в действиях комиссии по осуществлению закупок установлены нарушения п.2 ч.2 ст.75 Закона о контрактной системе, то есть непосредственно касающиеся обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения. При этом, сведений об обжаловании данного решения и его отмене в деле не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган и затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы о прекращении производства по делу, не нахожу. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5