Решение № 2-3922/2020 2-3922/2020~М-3089/2020 М-3089/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3922/2020

Дело № 2-3922/2020

УИД 50RS0026-01-2020-005077-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАН обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гаранития» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ТС Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего, истцу был выдан полис ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут, в период действия договора ОСАГО, по вине второго участника, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы для выплаты были представлены, обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику также исполнены.

Ответчик признал событие страховым случаем, страховому делу был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133400 рублей, однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба согласно расчетам по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 333900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 200500 рублей (333900 рублей – 133400 рублей).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, которым решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца также было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 51300 рублей, неустойку в размере 76950 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Истец ГАН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения требований истца, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ГАН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ПГС и Митсубиси L200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в ДТП виновным был признан водитель транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № ПГС, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАН, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии МММ №, были причинены механические повреждения,

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения материалов страхового дела признало ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 133400 рублей на основании акта о страховом случае № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО ЭКЦ «Эксперт» на основании организованного истцом осмотра поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ГАН обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно материалам страхового дела, при проверке вышеуказанного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» выявлены многочисленные нарушения и несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило представленный отчет независимой экспертизы в ООО «Авто-эксперт» для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.

По результатам проверки было составлено заключение специалиста - рецензия № № от ДД.ММ.ГГ и выявлены нарушения П. 1.1; П. 1.6; гл. 2, П. 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремой г в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (применены некорректные каталожные номера деталей).

На основании подготовленного ООО «НЭК-Групп» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133400 рублей, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен мотивированный ответ на заявление истца за № № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 200500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки, которым решением № № от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом оспаривался размер ущерба, судом по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L200 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) 184700 рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51300 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, исходя из расчета: 184700 рублей (размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой) – 133400 рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит 25650 рублей (51300 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 20000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ и чек-ордером.

При этом размер первоначально заявленных требований составляет 200500 рублей, требования уточнялись истцом после проведения судебной оценки ущерба.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально первоначально заявленным требованиям расходы по оценке в размере 1920 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4608 рублей (иск удовлетворен на 25,6 %).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2039 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГАН страховое возмещение в размере 51300 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 1920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ГАН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

01.10.2020 года

Судья Савинова М.Н.