Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Псков 21 декабря 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Палладиной И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Здановской А.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.***2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Пскова Костроминой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка 27 г. Пскова от ***.***2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ***.***2016 года Мировым судьей судебного участка

№ 26 г. Пскова по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 4 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 22.03.2017; осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнесены на счёт федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Палладиной И.А., полагавшей необходимым отменить данный приговор в связи с нарушением норм материального права, мнение адвоката Здановской А.С. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении, изучив доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ***.***2017 в г. Пскове в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Пскова Костромина В.В. поставила вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и постановлении нового обвинительного приговора. В обоснование представления указано, что применяя положения ст. 70 УК РФ, мировой судья неверно изложил правила назначения наказания по совокупности приговоров, указав вместо принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ. Также в представлении указано на нарушение последовательности назначения наказания по совокупности приговоров и определения условий отбывания назначенного наказания.

Государственный обвинитель Палладина И.А. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и защитник Здановская А.С. возражений не представили.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее. Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и защитник.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания в данном случае оно должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ***.***2016 года, которым ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 4 месяца. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 к моменту вынесения настоящего приговора было отбыто. К отбытию дополнительного наказания ФИО1 фактически приступил с ***.***2016, поскольку, как это следует из материалов дела, водительское удостоверение, изъятое у него ***.***2014, ему в дальнейшем не возвращалось. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту вынесения приговора мировым судьей составляла 1 год 5 месяцев 13 дней.

В связи с чем окончательное наказание по совокупности приговоров судом первой инстанции подлежало назначению в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, в соответствии с которыми к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью подлежала присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 70 УК РФ, фактически применил правила частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 УК РФ, указав в резолютивной части приговора на частичное сложение дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ***.***2016 года. При этом без учета фактически оставив отбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Кроме того, определение условий отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, а именно, применение положений статьи 73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, подлежало лишь после назначения окончательного наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ.

Однако мировым судьей при вынесении вышеуказанного приговора последовательность назначения наказания и определения условий его отбывания была нарушена, что привело к неоднозначной трактовке резолютивной части приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части последовательно назначения наказания по совокупности приговоров и последующего определения условий отбывания назначенного наказания. Также уточнения требует вопрос об исчислении срока отбывания дополнительного наказания.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения на правильность принятого судом решения, в том числе в части квалификации совершенного деяния, вида и размера назначенного наказания как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности приговоров, размера испытательного срока и возложенных обязанностей на период испытательного срока не влияют.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от ***.*** 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, по приговору мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от ***.***2016 года, окончательно назначив наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Вменить осужденному в обязанность ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, исполнять реально, срок наказания исчислять с ***.***2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 3300 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ***.*** 2017 года.

Судья О.С. Шекера