Приговор № 1-96/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 16 апреля 2025 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1 (по поручению),

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК г. Знаменска АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-96/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-000868-19) в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли и имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью дальнейшего личного употребления, собрал дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, которое перенес в свое жилище по указанному адресу, после чего высушил данное растение, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) общим весом не менее 326,01 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является крупным размером, и стал незаконно его хранить для личного употребления, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 10 мин. по 21 ч. 15 мин. при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: на второй полке снизу шкафа-стенки, расположенном в зальной комнате, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) весом 8,61 гр. и 18,22 гр.; на полу холодного коридора наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) весом 280,62 гр., на полке, расположенной в подвале дома наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) весом 18,56 гр., тем самым было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) общим весом 326,01 гр., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что ранее, точные время и дату не помнит, возможно более двух-трех лет назад, собрал для личного употребления во дворе своего дома дикорастущее растение конопля, которое высушил и хранил для личного употребления путем курения. Никому сбывать данное средство не желал. В последующем забыл о том, что у него в доме хранится конопля. Когда в февраля текущего года к нему домой по месту жительства по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции вместе с понятыми для производства обыска, не возражал против проведения обыска, участвовал в нем. Изначально сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, предварительно представившись, показал решение суда о разрешении на проведение обыска, предложил добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, но так как у него таковых не имелось, пояснил, что таковых у него нет. В ходе обыска в доме и в подвале дома было обнаружено несколько пакетов с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Когда был обнаружен первый пакет с коноплей, вспомнил об обстоятельствах того, что ранее собрал коноплю и высушил ее, о чем и пояснял сотрудникам полиции в ходе обыска по фактам обнаружения наркотического средства.

Также в судебном заседании подсудимый показал, что осознал содеянное и раскаивается в том, что совершил.

Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 55 мин. он по просьбе сотрудник полиции и в связи с добровольным согласием участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>. Кроме него был еще второй понятой, тоже мужчина. Врио заместителя начальника полиции по оперативной работе М.М.Б. разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, а также отдельно разъяснил им их права и обязанности. После этого они подошли ко входу в домовладение по указанному адресу, к ним вышел мужчина и представился ФИО2. Затем М.М.Б. представился ему, показал служебное удостоверение и предъявил решение Ахтубинского районного суда Астраханской области о разрешении производства обыска в жилище, представил данному мужчине понятых и разъяснил порядок производства следственного действия и его права, а также отдельно разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО2 было предложено добровольно выдать похищенное имущество: 4-х баранов, орудия и средства совершения преступления, предметы, могущие иметь значение по уголовному делу, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. ФИО2 отказался добровольно выдать вышеуказанные предметы, пояснил, что у него ничего из перечисленного не имеется. Тогда сотрудники полиции приступили непосредственно к производству обыска, в ходе которого в зальной комнате дома на второй полке снизу шкафа, расположенного вдоль левой стены, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и характерным специфическим запахом конопли, данный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в картонную коробку, которая была оклеена биркой с надписью «вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли», на которой они все расписались. Также на данной полке была обнаружена полимерная бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой красного цвета и надписью белого цвета «Данай», которая затем была упакована в полимерный пакет, пакет был опечатан, наклеена была бирка, поставили свои подписи. При этом на вопросы сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество - это высушенное растение конопля, которое он примерно в 2020 году собрал в своем дворе по месту жительства, а затем высушил, хранил для личного потребления путем курения, а бутылка предназначалась для курения конопли. Далее в холодном коридоре, расположенном при входе в дом, на полу сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и характерным запахом конопли, данный пакет был изъят, упакован, скреплен биркой, на которой все расписались. При этом ФИО2 пояснил, что это высушенное растение конопля, которое он примерно в 2020 году собрал в своем дворе, а затем высушил для личного потребления путем курения. Затем все участники следственного действия проследовали в подвал дома, вход в который осуществляется с территории двора домовладения. Следов подхода к двери подвала на снегу не было. Вместе со вторым понятым спустились в данный подвал, за ними спустились сотрудники полиции. ФИО2 остался стоять в дверях, пояснив, что ему все видно с этого места. На полке, расположенной слева от входа, было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, данное вещество было изъято и упаковано в картонную коробку, была оклеена бирка, на которой они все расписались. ФИО2 пояснил, что это высушенное растение конопля, которое он примерно в 2020 году собрал в своем дворе, высушил для личного потребления путем курения. По окончании обыска был составлен протокол, который был затем предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, он, К.И.А., лично прочитал протокол, в нем все было записано верно, при этом замечаний или заявлений по ходу следственного действия или в отношении протокола ни у кого не возникло (л.д. 48-51).

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетеля К.И.А. являются показания свидетеля Х.М.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля М.М.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения следственного действия он совместно с начальником ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району И.Н.И., старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Ахтубинскому району М.М.А. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району С.И.А. примерно в 19 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 19 ч. 55 мин. подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району С.И.А., который пригласил для участия в обыске понятых из граждан села: К.И.А. и Х.М.В. После этого он, М.М.Б., разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, а также права и обязанности. Затем подошли ко входу на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. К ним вышел мужчина, который представился ФИО2 Он, М.М.Б., представился данному мужчине, показал служебное удостоверение и предъявил решение Ахтубинского районного суда Астраханской области о разрешении производства обыска в жилище по данному адресу. Затем представил данному мужчине понятых и разъяснил порядок производства следственного действия и его права, а также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать похищенное имущество: четырех баранов, орудия и средства совершения преступления, предметы, могущие иметь значение по уголовному делу, а также предметы, изъятые из гражданского оборота: наркотические средства, оружие и взрывчатые вещества. ФИО2 сообщил, что ничего из перечисленного у него не имеется. После этого совместно с И.Н.И., М.М.А. и С.И.А. приступил непосредственно к производству обыска, а понятые К.И.А. и Х.М.В. наблюдали за ходом следственного действия. В ходе обыска в зальной комнате дома на второй полке снизу шкафа, расположенного вдоль левой стены, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и характерным специфическим запахом конопли, данный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в картонную коробку, которая была оклеена биркой с надписью «вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли», на которой все расписались. Также на данной полке была обнаружена полимерная бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой красного цвета и надписью белого цвета «Данай», которая затем была упакована в полимерный пакет, пакет был опечатан, наклеена была бирка, поставили все свои подписи. При этом ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество - это высушенное растение конопля, которое он примерно в 2020 году собрал в своем дворе по месту жительства, а затем высушил и хранил для личного потребления путем курения, а бутылка предназначалась для курения конопли. Далее в холодном коридоре, расположенном при входе в дом, на полу был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и характерным запахом конопли, данный пакет был изъят, упакован, скреплен биркой, на которой все расписались. При этом ФИО2 пояснил, что это высушенное растение конопля, которое он примерно в ДД.ММ.ГГГГ собрал в своем дворе, а затем высушил для личного потребления путем курения. Затем все участники следственного действия проследовали в подвал дома, вход в который осуществляется с территории двора домовладения. Следов подхода к двери подвала на снегу не было. Вместе с понятыми спустились в данный подвал, а ФИО2 остался стоять в дверях, пояснив, что ему все видно с этого места. На полке, расположенной слева от входа в подвал, было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, данное вещество было изъято и упаковано в картонную коробку, была оклеена бирка, на которой все расписались. ФИО2 пояснил, что это высушенное растение конопля, которое он примерно в ДД.ММ.ГГГГ собрал в своем дворе, высушил для личного потребления путем курения. По окончании обыска им, М.М.Б., был составлен протокол обыска, который в последствии был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, каждый лично его прочитал, поставил в нем свою подпись. Замечаний или заявлений по ходу следственного действия или в отношении протокола ни у кого не возникло (л.д. 69-72).

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетеля М.М.Б., являются показания свидетелей С.И.А., М.М.А. и И.Н.И., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (л.д. 73-77, 78-81, 82-85).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, при участии ФИО4 и понятых Свидетель №1, Свидетель №2, были обнаружены и изъяты: на второй полке снизу шкафа-стенки, расположенного в зальной комнате, 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и бутылка из полимерного вещества объемом 1,5 л с этикеткой красного цвета и надписью белого цвета «Данай»; на полу холодного коридора - вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; на полке, расположенной в подвале дома, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженные и изъятые объекты были упакованы и опечатаны (л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что сотрудниками полиции при проведении обыска в его доме <адрес> была обнаружена марихуана растительного происхождения; данное вещество он посадил у себя во дворе примерно 4 года назад для собственного употребления, продать или дать кому-либо не хотел; в содеянном сознается, больше такого не повторится (л. д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что вещества (объект № 1) массами в высушенном состоянии 280,62 гр, 8,61 гр, 18,22 р и 18,56 гр являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности представленной бутылки (объект № 5) обнаружены следы, содержащие наркотически активные компоненты - тетрагидроканнабинол. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду следового количества вещества. В процессе исследования израсходовано по 0,20 гр веществ (объекты № 1-4) (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены ранее изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, и в последующем представленные на экспертизу: картонная коробка с находящимся внутри наркотическим средством растительного происхождения массой 280,42 гр, картонная коробка с находящимся внутри наркотическим средством растительного происхождения массой 8,41 гр, картонная коробка с находящимся внутри наркотическим средством растительного происхождения массой 18,02 гр, полимерный пакет белого цвета с находящимся внутри наркотическим средством растительного происхождения массой 18,36 гр, полимерный пакет белого цвета с находящейся внутри бутылкой бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «Данай», признанные в последующем вещественными доказательствами по делу; нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д. 58-65, 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности, вдоль забора, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущее растение конопля, которое в последующем хранил дома, высушив его, для личного потребления (л.д. 92-96).

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний свидетелей К.И.А., Х.М.В., М.М.Б., С.И.А., М.М.А., И.Н.И. обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента их обнаружения и изъятии в ходе обыска сотрудниками полиции. Изложенные обстоятельства и установленные из показаний свидетелей обвинения доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 были направленными на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (каннабис (марихуана), в крупном размере.

Оценив приведенные в приговоре показания подсудимого в суде в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей обвинения подробны, логичны, достоверны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности по основным обстоятельствам приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства, по обстоятельствам обнаружения у него наркотического средства, а также согласуются с заключением эксперта и с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу судом не установлено. Вследствие чего суд считает доказанным умысел ФИО2 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения судом не установлено: как следует из показаний свидетелей, свидетели обвинения с подсудимым ранее не знакомы, дружеские и близкие отношения не поддерживали, неприязненных отношений не имеют. Такие обстоятельства указал в суде и сам подсудимый. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания самого подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, объективно подтверждают виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, являющегося наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), общим весом 326,01 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Действия ФИО2, исходя в том числе и из изложенной позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление является оконченным.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью доказан материалами дела.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, не имеет постоянного источника доходов, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых и полных показаний, представлении указанному органу информации об обстоятельствах совершения им преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Явка с повинной, признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения наказания ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом отсутствия альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, для исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что данное наказание будет являться справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его возраста, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – назначением испытательного срока наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, последующее поведение ФИО2 после совершения деяния, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ: наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой 326,01 (325,21) гр.; бутылка объемом 1,5 л с этикеткой красного цвета с надписью белого цвета «Данай» со следами, содержащими наркотически активные компоненты - тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, суд полагает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 3460 рублей за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 3460 рублей. Также было подано заявление адвокатом Левиной А.П., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению, в сумме 9284 рубля. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда данного защитника на указанную сумму (л.д. 114).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая материальное положение подсудимого и положение его семьи, наличие только временных заработков, возраст подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам по назначению в уголовном судопроизводстве за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ: наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой 326,01 (325,21) гр.; бутылка объемом 1,5 л с этикеткой красного цвета с надписью белого цвета «Данай» со следами, содержащими наркотически активные компоненты - тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко