Апелляционное постановление № 22-294/2018 22К-294/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-294/2018

Судья Пашук И.О. Дело № 22 – 294/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Томского районного суда Томской области 26 января 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу: /__/ несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Филипповой Е.В. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в период с сентября по ноябрь 2017 года СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено одиннадцать уголовных дел по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки неустановленными лицами лесных насаждений в особо крупном размере. В ходе расследования указанные уголовные дела соединены в одно производство

К уголовной ответственности по данному делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые согласно предъявленному обвинению группой лиц по предварительному сговору совершили ряд незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере на территории Томского района Томской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа – заместителем начальником СУ УМВД России по Томской области Г. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, 1 декабря 2017 года в 00 часов 05 минут.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, а при дополнительном допросе дал признательные показания и не отрицал причастность к совершению инкриминированных преступлений.

2 декабря 2017 года Томским районным судом Томской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 февраля 2018 года.

В связи с невозможностью закончить расследование до 1 февраля 2018 года и наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, следователь СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области В., с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Томского районного суда Томской области от 26 января 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 2 месяцев 20 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В. в защиту ФИО8, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, в нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конкретными фактическими данными не подтверждены.

Считает, что судом необоснованно в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не учтены доводы стороны защиты по вопросу продления ФИО2 срока содержания под стражей, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

С учетом отсутствия у ФИО2 судимостей, положительной характеристики, наличия регистрации и постоянного места жительства, семьи, двоих малолетних детей, а также признания им вины в совершении инкриминированных преступлений защитник указывает, что последний не намерен скрываться от следствия, совершать других преступлений, а также оказывать воздействие на свидетелей и других участников расследования.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях старший помощник прокурора района Репях О.В. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Филипповой Е.В.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что наличие оснований для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими данными, основанными на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, согласно предъявленному обвинению в составе группы лиц по предварительному сговору в течение длительного времени на систематической основе осуществлял незаконную рубку древесины с целью реализации и извлечения дохода. С учетом указанных фактических данных, а также обстоятельств инкриминированных ФИО2 деяний суд сделал верный вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Согласно представленным материалам органами следствия в ходе расследования в одно производство соединено 11 уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ по фактам незаконных рубок лесных насаждений. Расследование уголовного дела находится в стадии сбора доказательств. Кроме предъявленного обвинения в совершении четырёх преступлений, следствием проверяется возможная причастность ФИО2 к совершению иных аналогичных преступлений на территории Томского района Томской области. ФИО2 знаком с соучастниками инкриминированных преступлений и проживает с ними в одном населенном пункте. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 являлся инициатором и организатором незаконных рубок, контролировал деятельность других соучастников, а также занимался распределением прибыли от реализации древесины.

Указанные обстоятельства с высокой вероятностью свидетельствуют, что ФИО2 может оказать воздействие на других участников производства по делу, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и дал признательные показания, имеет семью, двоих малолетних детей и постоянное место жительства в /__/.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о невозможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

С учетом характера, степени общественной опасности и количества преступлений, в которых обвиняется ФИО2, количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и экспертиз суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Филипповой Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья