Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ГУП г. Москвы «Автохозяйство» финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны ответчик ФИО2 и водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ГУП г. Москвы «Автохозяйство» финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы страховое возмещение в размере 596 700,18 руб. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели».

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. в пределах страхового лимита.

Так как ДТП произошло в результате вины двоих участников, а общая сумма ущерба составляет 596 700,18 руб., истец просит взыскать с ответчика, виновного в совершении ДТП, убытки в размере 178 350,09 руб. (596 700,18/2 – 120 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967,01 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступлению решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер № принадлежащий ГУП г. Москвы «Автохозяйство» финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2.

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 и водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении ответчик не опровергал, доказательств обратного не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 596 700,18 руб. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 006 356 рублей.

На основании заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 416 770,65 руб. (140,78%). На основании просьбы страхователя и п.2 ст.77 «правил страхования транспортных средств» истцом в пользу собственника автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер № - ГУП г. Москвы «Автохозяйство» финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы выплачено 60% страховой суммы, годные остатки оставлены в распоряжении страхователя (л.д.26).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 596 700,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Материалами дела подтверждено, что страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» перечислила СПАО «Ингосстрах» сумму в 120 000 руб.(л.д.29).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла ч.2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

Истец в порядке суброгации, исходя из размера произведенной страховой выплаты, обоюдной вины участников ДТП, просит взыскать с ответчика недостающую сумму возмещения ущерба в размере 178 350,09 руб. (596 700,18 руб./2 – 120 000 руб., которые ООО «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах»).

Проверив правильность расчета представленного истцом, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы в 120 000 руб., обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств, отсутствие возражений ответчика, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 178 350,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 Кодекса.

Из материалов дела и существа спора следует, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений и денежных обязательств, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступлению решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств с ФИО2 порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6), истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 967,01 руб.

Судом удовлетворены требования истца к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 350,09 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 767 руб. (3200+1567) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 178 350,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Протасов