Приговор № 1-443/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соснина К.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М., ФИО1,

подсудимого Ю.А.К.

его защитника – адвоката Туктангулова В.И., представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 07.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ю.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, на иждивении малолетних или иных нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.К. умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

16.12.2016г. вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.11.2016г., которым Ю.А.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Несмотря на это, действуя умышленно, Ю.А.К. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая, что ранее уже подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, проследовав на нем до <адрес>, где в указанное время и был задержан. Однако Ю.А.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Подсудимый Ю.А.К. вину в совершении данного преступления признал, показав, что действительно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался. Ранее был лишен право управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого установлена как приведенными его показаниями, так и показаниями свидетелей, документами дела, суть которых заключается в следующем.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время несения службы во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ час. был задержан автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № регион, под управлением Ю.А.К., у которого имелись явные признаки опьянения, который осуществлял движение транспортного средства по адресу: <адрес>. Ю.А.К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ю.А.К. отказался. По данному факту составлены административные материалы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ю.А.К. ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.15).

Как следует из протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки «Хендай Солярис» г/н № регион, под управлением Ю.А.К. (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а именно открытый участок местности на проезжей части по <адрес>, у <адрес> (л.д.73-77).

Согласно протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, Ю.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.16).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.А.К. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.17).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.К. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.18).

Согласно протоколу <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель Ю.А.К. управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис» г/н № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Ю.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.12.2016г. (л.д.29-30).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 заступили на смену в составе автопатруля «632». Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> около 19.30 час. по рации дежурный из ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР сообщил, о том, что по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Хендай солярис» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем марки «Рено» и скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИБДД выехали на проезжую часть по <адрес> №, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО5 увидел что от <адрес> по проезжей части в сторону вышеуказанного перекрестка движется автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер № регион. Сотрудниками ГИБДД было принято решение об остановке данного автомобиля, после того, как автомобиль «Хендай солярис» гос. номер № регион остановился, сотрудники ГИБДД остановили служебный автомобиль сразу за автомобилем «Хендай солярис» гос. номер № регион, данный автомобиль никто не покидал. ФИО6 подошел к автомобилю к двери со стороны водителя, на водительском сиденье сидел мужчина, более в автомобиле никого не было. Водитель открыл дверь, ФИО6 представился, попросил предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Мужчина предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховку на автомобиль, водительское удостоверение на имя Ю.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 попросил Ю.А.К. пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для того, чтобы не создавать помех для двигающегося транспорта по <адрес>, ФИО6 сел за управление автомобиля «Хендай Солярис» проехал вдоль <адрес> и стал с торца дома. ФИО5 совместно с Ю.А.К. проехали за ФИО6 При общении с водителем были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, сотрудники ГИБДД спросили у Ю.А.К. употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял алкогольные напитки. Далее ФИО6 были приглашены двое понятых мужчина и женщина из числа мимо проезжающих граждан, для производства освидетельствования на состояние опьянения, и Ю.А.К. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, о чем ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от 28.05.2019г., где все участвующие лица расписались и претензий к сотрудникам полиции не имели. После чего ФИО5 было Ю.А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ю.А.К. так же отказался, сделав собственноручно запись в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же в присутствии 2-х понятых. Кроме того составлен протокол <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении Ю.А.К., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Хендай солярис» государственный регистрационный знак № был эвакуирован на спец-стоянку, Ю.А.К., был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Видеозапись при отказе Ю.А.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не велась, так как участвовали понятые, производство видеозаписи в данном случае не обязательно. ФИО5 в административных протоколах был указан адрес места остановки <адрес> ошибочно, так как <адрес> является продолжением жилого <адрес>. Проверив по базе МВД по УР установлено, что Ю.А.К., ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 16.12.2016г. Водительское удостоверение в ГИБДД Ю.А.К. не сдал.

Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям ФИО5 (л.д.91-94).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на пассажирском сиденье, двигался на личном автомобиле марки «Лада Веста» гос. номер № регион. В этот момент за рулем его автомобиля находился ученик ФИО8 Они двигались по проезжей части по <адрес> от ТРК «Петровский» в сторону перекрестка вышеуказанной улицы с <адрес> и повернули направо в сторону кругового движения улиц Петрова, ФИО2 и Автозаводская. В этот момент когда они проезжали около <адрес>, то их автомобиль остановил при помощи жеста сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды. ФИО8 остановилась на прилегающей территории у <адрес>. Далее к ним подошел сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды, представился и попросил ФИО7 и ФИО8 поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения, на что они согласились. После чего они с сотрудниками полиции подошли к их служебной машине, где внутри находился мужчина, ранее ему не знакомый. Мужчина на вид около 40-45 лет, ростом среднего роста, худощавого телосложения, на голове темные короткие прямые волосы, во что был одет, не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем «Хендай Солярис», темного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, который стоял рядом со служебным автомобилем. По данному мужчине было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, неустойчивые позы. Данный мужчина представился Ю.А.К., отчество не запомнил. После чего, сотрудники ДПС в их присутствии (понятых) предложили Ю.А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. продуть алкотестер. На что Ю.А.К. в их присутствии отказался, от подписи он так же отказался. Так же Ю.А.К. в их присутствии сказал, что: «Я выпил, но от освидетельствования отказываюсь!». Далее сотрудниками ДПС Ю.А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ю.А.К. отказался и написал в протоколе слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Через некоторое время патрульный автомобиль ДПС с мужчиной уехали (л.д.95-97).

Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям ФИО7 (л.д.98-100).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в должности <данные изъяты> работает с 2010г. В ее служебные обязанности входит: диспансерное наблюдение и лечение <данные изъяты> режим работы с 08.00 часов до 15.30 часов с понедельника по пятницу. С ДД.ММ.ГГГГ. на учете <данные изъяты> Ю.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. 27.05.2019г. Ю.А.К. был у нее на приеме, где ФИО9 ему поменяла терапию: <данные изъяты> Далее ДД.ММ.ГГГГ. на приеме Ю.А.К. в связи с развитием нежелательных явлений врач заменила <данные изъяты>. Препарат <данные изъяты> так же положительных результатов на каннабиноиды во время тестов не дают (л.д.101-102).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Ю.А.К., свидетель ФИО5 полностью подтвердил ранее данные показания, подозреваемый Ю.А.К. с ними согласился (л.д.84-88).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу. Результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ю.А.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Ю.А.К. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Ю.А.К. умышленно, то есть понимая и осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушая запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, судом установлено, что Ю.А.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которому в соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем сам Ю.А.К. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Ю.А.К., установлено, что на момент совершения преступления он являлся не судимым (л.д.128-129), на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д.125), состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.127), состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.124), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.122), по месту работы <данные изъяты>» также зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.123).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ю.А.К. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ю.А.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Ю.А.К. совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Ю.А.К. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что штраф, как наказание, в отношении Ю.А.К. не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю.А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении Ю.А.К. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.В. Соснин