Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020

№24RS0040-02-2020-000079-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67473 рублей 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2224 рубля 19 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 39607 рублей 88 коп под 35,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, платежи в погашение кредита не вносила, что привело к образованию задолженности в размере 67473 рубля 06 коп., в том числе: по основному долгу –36919 рубля 79 коп., по процентам – 6935 рублей 67 коп., неустойке – 23617 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор об уступке прав требования № по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» извещенное о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 39607 рублей 88 коп под 35,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 10-19).

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязалась не позднее 07 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 4009 рублей (кроме последнего).

В соответствии с п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей Банк начисляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 13 договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производила не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64473 рубля 06 коп., в том числе: по основному долгу 36919 рубля 79 коп., по процентам – 6935 рублей 67 коп., неустойке – 23617 рублей 60 коп.(л.д.23,24). Указанный размер задолженности не оспорен ответчиком, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и поступившими платежами. Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Экспресс Коллекшн» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, что подтверждается копией названного договора (л.д. 25-28). Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 67473 рубля 06 коп., в том числе: по основному долгу 36919 рубля 79 коп., по процентам – 6935 рублей 79 коп., неустойке – 23617 рублей 60 коп., что подтверждается копией выписки из приложения к договору уступки (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.1.1 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. В договоре заявителя, подписанном ответчиком ФИО1, указано о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (п. 13).

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67473 рубля 06 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2224 рубля 19 коп. ((67473,06– 20000,00 руб.) х 3 % + 800,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 67473 рублей 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2224 рубля 19 коп., а всего 69697 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 25 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева