Приговор № 1-187/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-187/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002007-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 12 июля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И. А., при секретаре Бишлер А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И., подсудимого ФИО2, его защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение №5157, ордер №212317 от 11.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле домовладения № по <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 из вышеуказанного жилища.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО1 путем свободного доступа прошел во двор, где поднял с земли кусок кирпича, которым ударил по навесному замку с входной двери, после чего зашел в домовладение № по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где по причине алкогольного опьянения уснул на диване, после чего, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, обнаружил на тумбочке LED - телевизор «ВВК» модель 24LEM-1028/T2C (без пульта ДУ) стоимостью 4 265 рублей, который тайно похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, реализовав, свой преступный умысел в полном объеме и причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 265 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов он начал распивать спиртные напитки у своего знакомого Вячеслава по месту жительства, около 15 часов ему стало скучно и решил пойти прогуляться по улицам <адрес>. Примерно в 22 часа он проходил по <адрес> около <адрес>, увидел, что свет в окне не горит. Ранее он несколько раз ночевал по указанному адресу в сарае, но хозяйка его периодически выгоняла и не разрешала ему туда ходить. Затем в начале марта 2024 года он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, к нему подошел парень, имени которого не помнит, и сообщил, что они со своей женой купили этот дом, переехали и живут там с маленьким ребенком, попросил его больше туда не приходить. Когда он стоял около <адрес>, он решил, что может проникнуть в дом, чтобы похитить из него что-нибудь ценное и в последующем продать его и выручить деньги от продажи, так как очень нуждался в деньгах. Он подошел ближе к старой и деревянной калитке, света в доме не было, он толкнул калитку, замка на калитке не было. Пройдя во двор, он увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он понял, что дома никого нет. Он оглянулся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет. На земле он увидел, половину от кирпича, который он поднял с земли и ударил по замку. Замок, как он понял, был прибит на гвоздях, от удара гвозди разогнулись и навесной замок упал на землю, как он понял, он не сломался. Он зашел в дом, но, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, затем увидел, что на тумбочке стоит небольшой черный телевизор, решил его похитить и продать, чтобы выручить от продажи деньги и купить себе спиртные напитки. Телевизор был легким, он взял его и вышел из дома, затем пошел по улице и стал искать, кому можно продать похищенный им телевизор. Чтобы не ходить по станице с телевизором, он спрятал его в траве по <адрес>, возле какого дома, точно не помнит, но место запомнил. Он пошел к своему знакомому ФИО10, которому сказал, что у него есть телевизор и он хотел бы его продать, но ФИО10 не согласился. Он сказал, что телевизор его личный. Затем он пошел за телевизором и хотел отнести его домой, где он временно проживает, но на <адрес>, которому сказал, что был на подработках и с ним рассчитались не деньгами, а предложили телевизор, и попросил его помочь ему его продать. ФИО8 согласился помочь и предложил попробовать продать телевизор знакомому ФИО9, он согласился, и они вместе пошли к нему домой. Он остался ждать на улице, чтобы не привлекать внимание, ФИО8 зашел к нему домой и продал ему телевизор за 2 000 рублей, которые и передал ему, когда вышел на улицу. Они с ФИО8 попрощались, он ушел в неизвестном направлении. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Через некоторое время к нему обратился сотрудник полиции и стал интересоваться по факту совершенного преступления, в связи с чем он решил сознаться и дал объяснение, в котором указал все обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов хозяйки ей стало известно, что в доме в течении двух лет никто не проживал, когда она приезжала в дом, чтобы проверить, периодически выгоняла оттуда местного жителя ФИО1, который проживает в станице без постоянного места жительства. Когда они купили дом, то обратились к ФИО1 и сообщили ему, что купили дом, будут там жить с маленьким ребенком и попросили его туда больше не приходить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она со своим сожителем ФИО6 и малолетним ребенком поехала в гости к его матери ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, где они остались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел на работу на смену, они снова остались с ночевкой у его матери ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 приехал с работы, они примерно в 15 часов поехали к себе домой. Когда подошла к входной двери, то обнаружила, что навесной замок с входной двери сорван и валяется на земле. Пройдя в дом, она удивила, что на тумбочке отсутствует телевизор ЖК марки «bbk» модели 24 LEM-1028/T2, который она приобретала в магазине «Эльдорадо» примерно в первых числах июня 2020 года за 10 000 рублей. Документов на приобретение телевизора у нее не сохранилось. Общий порядок вещей в доме был не нарушен, но было видно, что на диване кто-то спал из-за едкого неприятного запаха алкоголя. Она предположила, что в дом мог зайти ФИО1 Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО6 пошел по станице искать ФИО1, от какого-то соседа ему стало известно, что ФИО1 предлагал приобрести телевизор. Когда ФИО6 нашел ФИО1, он привез его к ним домой, она спросила у него, где их телевизор, он сначала сказал, что не помнит, когда она сказала, что вызвала сотрудников полиции, он попросил его отпустить и сказал, что принесет телевизор, но они его отпускать не стали. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался, что именно он похитил телевизор и в последующем его продал. На сколько ей известно, телевизор нашли и изъяли его. ФИО1 возместил в полном объеме причиненный ущерб, вернув ей похищенное имущество. Навесной замок для нее материальной ценности не представляет. Потерпевший №1 была ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного телевизора в размере 4 265 рублей, и согласна с ней. Данный ущерб для нее не является значительным (л.д. 44-46, 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, у них имеется совместный ребенок. Проживают они в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Когда покупали домовладение, бывшая хозяйка предупредила, что периодически она выгоняла с хозяйственной постройки местного жителя ФИО1, который проживает в станице без постоянного места жительства. Поскольку знает ФИО1 как односельчанина, злоупотребляющего спиртными напитками, в один из дней начала марта 2024 года после покупки дома он встретил ФИО1 и сообщил ему, что они приобрели вышеуказанное домовладение и будут там жить с маленьким ребенком, попросил его туда больше не приходить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они Потерпевший №1 и малолетним ребенком поехала в гости к его матери ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, где они остались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу на смену, а Потерпевший №1 с ребенком снова остались с ночевкой у его матери. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с работы, они примерно в 15 часов поехали к себе домой. Подойдя к входной двери, они обратили внимание, что навесной замок с входной двери сорван и валяется на земле. Пройдя в дом, увидели, что на тумбочке отсутствует телевизор ЖК марки «bbk» модели 24 LEM-1028/Т2, который Потерпевший №1 приобретала, когда и за какую сумму ему неизвестно. Общий порядок вещей в доме был не нарушен, но на диване кто-то спал, так как от него исходил едкий неприятный запах алкоголя. Они предположили, что в дом мог зайти ФИО1 Они вызвали сотрудников полиции, а пока их ждали, он пошел по станице искать ФИО1 От какого-то соседа, точно сказать не может, ему стало известно, что ФИО1 предлагал приобрести телевизор. Он нашел ФИО1, который находился в <адрес>, и попросил его проехать с ним домой, тот согласился. Они приехали домой, ФИО1 не сразу сознался, что это именно он похитил телевизор, но при этом сказал, что телевизор принесет через некоторое время. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался, что именно он похитил телевизор и в последующем его продал (л.д. 112-114).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точно сказать не может, он стоял на <адрес> около своего <адрес>, когда по улице проходил его знакомый ФИО1, которого он знает с детства и поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО1, сказал, что недавно был на подработке и с ним рассчитались телевизором, а так как ему нужны деньги, он попросил его помочь продать телевизор. Он согласился и позвонил общему знакомому ФИО9, которому сообщил, что ФИО1 есть телевизор, который он хотел бы продать, на что ФИО9 согласился его купить. Он сообщил об этом ФИО1, который в свою очередь пошел за телевизором и принес его. Куда он ходил за телевизором, он не знает, но предположил, что домой. Он знает, что у него своего дома нет и он постоянно проживает у своего знакомого Вячеслава по адресу: <адрес>. Телевизор был небольшой черного цвета, ЖК - телевизор марки «bbk» модели 24 LEM-1028/Т2. Так как ФИО1 был уже сильно пьян, он телевизор взял сам и они вместе с ФИО1 пошли к ФИО9 домой по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит. В дом к ФИО9 он заходил сам, а ФИО1 стоял на улице, так как был пьян. ФИО15 он сказал, что телевизор ФИО1, и он хочет его продать, так как ему нужны деньги. Также пояснил, что ФИО1 телевизор отдали вместо денег за подработку. ФИО9 включил телевизор в розетку, телевизор был рабочий, загорелся экран. Он передал ему 2 000 рублей за него. Он вышел на улицу и отдал все деньги от продажи ФИО1, себе денег не оставлял. Затем он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ обратились сотрудники полиции, которые стали интересоваться по факту кражи, также со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил вышеуказанный телевизор у соседей, он рассказал сотрудникам полиции, что ФИО1 попросил его помочь ему продать телевизор и рассказал, что телевизор он продал ФИО9, после чего сотрудники изъяли у него телевизор. О том, что ФИО1 похитил телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 130-132).

Исходя из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему поступил звонок от знакомого ФИО8, который сообщил, что их общий знакомый ФИО1, был на случайных заработках и за работу с ним рассчитались телевизором, а так как он нуждается в деньгах, то решил его продать. Он согласился. ФИО8 через некоторое время принес ему домой небольшой ЖК-телевизор черного цвета марки «bbk» модели 24 LEM-1028/Т2. Когда он был на улице, видел ФИО1, который был уже пьян и выглядел неопрятно, и он его не пустил домой. Поэтому в дом он запустил только ФИО8, включил телевизор, он был рабочий. Он передал ФИО8 деньги в сумме 2 000 рублей. Когда провожал ФИО8, то видел, что последний передал деньги от продажи ФИО1 Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые стали интересоваться по факту кражи, также со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил вышеуказанный телевизор у соседей, после чего телевизор у него был изъят сотрудниками полиции. Он поверил, что телевизор ФИО1 передали в счет оплаты его работы, так как знает, что он часто подрабатывает разнорабочим (л.д. 133-135).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) показаниям с согласия сторон свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, он работал во дворе своего домовладения 17, расположенного по <адрес>, когда его окрикнул ФИО1, он спросил, что он хочет, а ФИО1 пояснил, что у него есть небольшой жидкокристаллический телевизор и предложил ему его купить. При этом телевизора у него при себе не было. ФИО1 пояснил, что это его телевизор, так как ФИО1 часто подрабатывает по частному найму разнорабочим, он предположил, что с ним рассчитались. Покупать телевизор он отказался и ФИО1 ушел. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> у кого-то из соседей была кража телевизора он и предположил, что кражу мог совершить ФИО1

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка незаконно проникло в помещение жилого домовладения №, распложенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ЖК - телевизор марки «bbk» модели 24 LEM-1028/ Т2, стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинило последней ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлен факт хищения имущества, а также обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (л.д.5-9,10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ФИО1 LED - телевизор «ВВК» модель 24LEM-1028/T2C (без пульта ДУ), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-19, 20);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук № размерами 24x16 мм и № размерами 23x15 мм пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальцев рук № размерами 24x16 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора пальцев рук № размерами 23x15 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.54-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: следы папиллярных узоров пальцев рук ФИО1, упакованные в бумажный пакет — конверт 1, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится в уголовном деле (л.д.61, 64-65,66,67);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на исследование предмета: LED - телевизора «ВВК» модель 24LEM- 1028/Т2С (без пульта ДУ) составила 4 265 рублей (л.д.73-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: -LED - телевизор «ВВК» модель 24LEM-1028/T2C (без пульта ДУ), который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.145-146,147,148,149,150).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также размер ущерба и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящего уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F06.69 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107-109).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного преступлением ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник на следующий после употребления алкогольных напитков день.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Анализируя совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного (УИИ); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: отрезки папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д.61) хранить в материалах настоящего уголовного дела, LED- телевизор «ВВК» модель 24LEM-1028/T2C (без пульта ДУ), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.150) - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А. Просветов