Апелляционное постановление № 22-308/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-435/2019

Судья: Носов Н.В. Дело № 22-308/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Кривопалова А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8,действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Жаворонков, после остановки его сотрудниками ДПС отказался проходить медосвидетельствование на состояние <данные изъяты>, однако в дальнейшем он признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как он предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Просит приговор изменить и снизить назначенное подзащитному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО2 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 другого более мягкого наказания, чем наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако вышеперечисленной информации ФИО2 правоохранительным органам не предоставлено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, в связи с задержанием управляемого им автомобиля, при этом Жаворонков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, а потому суд обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не относящихся к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, и приняты во внимание при определении вида и срока наказания ФИО2.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова