Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2- 384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 21 ноября 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязывании устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязывании устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.03.2013г., выданы свидетельства о государственной регистрации № и № от 04.03.2013г.

Принадлежащий истцу жилой дом возведен в 1953 году, с тех пор не перестраивался.

Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

Земельные участки имеют общую границу и частично разделены забором и хозяйственными постройками. В той части участка, где расположен жилой дом, забор отсутствует.

Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание не проводилось.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте от 18.08.2012 г., граница земельного участка истца проходит на некотором расстоянии от стены жилого дома, за отмосткой. Согласно строительным нормам ширина отмостки жилого дома должна составлять не менее 1,2 м (п. 4.6.4.7 Постановления Государственного комитета пилю строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного форда»). Таким образом, условная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии не менее 1,2 м от стены жилого дома истца.

Примерно год назад ответчик на своем земельном участке в недопустимой близости от стены жилого дома (менее 60 см) истца, без его согласия, возвела хозяйствещую постройку (мастерскую) и навес, являющийся продолжением крыши ее жилого дома. Уклон крыши обоих построек направлен в сторону её земельного участка. При этом крыша навеса частично располагается над её земельным участком. Кроме того, ответчик со стороны улицы продлила свой забор вплотную к её дому, тем самым закрыла естественный отход воды и снега. Один из столбов этого забора прикреплен к стене её дома.

Несмотря на то, что навес оборудован водосточной системой, она не соответствует установленным требованиям, - в дождливую погоду не справляется с потоками воды, и ливневые воды под напором ударяются в стену дома, регулярно происходит затопление земельного участка. Кроме того, вода скапливается в подвале, что уже привело к проседанию угла дома.

Зимой с навеса сходит снег и скапливается возле стены. Из-за затенения и отсутствия солнца снег не тает до глубокой весны, образуя наледь. В доме появляется сырость и плесень.

Крыша хозпостройки (мастерской) так же оборудована желобом для сбора воды, который направлен в огород истца, что также приводит к затоплению участка.

Под навесом ответчик оборудовала бетонную площадку, возвысив ее над её участком, соорудила бетонный желоб, вода по которому так же стекает в её огород.

Кроме того, ответчик ограничила истцу проход к стене дома, установив заграждение, и лишила истца возможности осуществлять уход за стеной дома, цоколем и отмосткой.

Неоднократные просьбы истца к ответчику привести свои постройки в соответствие с градостроительными нормами, исключить попадание воды и снега на её участок, обеспечить ей проход для обслуживания стены дома цоколя, остались без ответа. Ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец обращалась в администрацию Лозновского сельского поселения. Представители администрации пытались образумить ответчика, но никакого результата достигнуто не было.

Таким образом, при возведении навеса и хозяйственной постройки (мастерской) ответчиком существенно нарушены действующие градостроительные и строительные нормы.

Просит суд, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>., путем возложения обязанности перестроить навес, прилегающийк крыше дома, расположенного адресу: <адрес>, обеспечиврасстояние от края навеса до стены жилого дома, не менее 2,2 м.

Обязать ФИО3 оборудоватьнавес водоотливами с направлением слива воды натерриторию ееземельного участка и снегозадерживающим устройством.

Обязать ФИО3 переустройство крыши хозяйственной постройки (мастерской), изменив скат по направлению на ее земельный участок.

Обязать ФИО3 оборудоватьхозяйственную постройку (мастерскую) водоотливами снаправлением слива воды на территорию ее земельного- участка и снегозадерживающимустройством.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, ограничивающее проход к стене дома.

В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования, в которых просит, установить смежную границу между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, иземельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> всоответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы следующим образом: -от точки 9 (столбограждения) до точки 7 (угол ограждения) по существующему ограждениюиз шифера;

-от точки 7 (угол ограждения) до точки 43 (угол отмостки дома №) по прямой линии;

- от точки 43 (уголотмостки дома №) до точки 42 (примыкание восточной стороны желобак ограждению на расстоянии 0,88 м от угла ограждения ) по правой ( восточной) стороне желоба для отвода воды, по следующим координатам точек:

-точка 9: Х=547787.43, У=2181904.20, столб шиферного ограждения;

- точка 8: Х=547802.84,У=2181900.23, столб шиферного ограждения;

-точка 7: Х=547812.89, У=2181898Л 9, угол шиферного ограждение;

-точка 43X=547825.91, У=2181895.25, угол отмостки дома №;

-точка 42: Х=547837.53,У=2181891.77, примыкание восточной стороны желоба к ограждению на расстоянии 0,88 м от угла ограждения.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности перестроить навес расположенный по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от края навеса до границы земельного участка по адресу: <адрес> - 1 м, до стены жилого дома по этому же адресу - 1,55 м.

Обязать ФИО3 оборудовать навес водоотливами с направлением слива воды на территорию ее земельного участка и снегозадерживающими устройствами.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, ограничивающее проход к стене дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - это один из путей защиты права, предусмотренный также ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозе его нарушения (пункт 4 части 2).

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть той поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статей 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 45,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1 000 кв.м расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). В техническом паспорте на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, указаны его технические характеристики (л.д.12-20).

Из сообщения администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №4047 от 15.08.209г. и сообщения администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области №2674 от 05.06.2019г. следует, что ФИО1 обращалась к ним в связи с нарушением её прав при возведении ФИО3 самовольных построек (л.д. 128-129).

Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв.м расположенные по адресу: <адрес> (л.д.87-89)

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из заключения эксперта № 232/09 от 08.10.2019г. следует:

1) Смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должна проходить (см. Приложение 1, 2):

-от точки 9 (столбограждения) до точки 7 (угол ограждения) по существующему ограждениюиз шифера;

-от точки 7 (угол ограждения) до точки 43 (угол отмостки дома №) по прямой линии;

- от точки 43 (уголотмостки дома №) до точки 42 (примыкание восточной стороны желобак ограждению на расстоянии 0,88 м от угла ограждения ) по правой ( восточной) стороне желоба для отвода воды, по следующим координатам точек:

-точка 9: Х=547787.43, У=2181904.20, столб шиферного ограждения;

- точка 8: Х=547802.84,У=2181900.23, столб шиферного ограждения;

-точка 7: Х=547812.89, У=2181898Л 9, угол шиферного ограждение;

-точка 43X=547825.91, У=2181895.25, угол отмостки дома №;

-точка 42: Х=547837.53,У=2181891.77, примыкание восточной стороны желоба к ограждению на расстоянии 0,88 м от угла ограждения.

2. Имеются нарушения градостроительных норм при возведении строениймежду земельными участками, расположенными по адресу: Волгоградскаяобласть, <адрес>, а именно:

расстояние жилого дома № ФИО1 до границы земельногоучастка менее 3 м;расстояние навеса ФИО3 до границы земельного участка менее 1 м;

-нарушена инсоляция земельных участков со стороны жилого дома № ФИО1 и навеса ФИО3;

- противопожарные расстояния между жилым домом ФИО1,,навесом и примыкающей к нему хозяйственной постройкой ФИО3 не обеспечены (менее 6 м).

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта об имеющихся нарушениях не опровергнуты, иных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

В связи с чем суд считает, что границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат установлению на основании заключения эксперта№ 232/09 от 08.10.2019г.

Кроме того, исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком нарушены нормы и правила при возведении навеса и хозяйственных построек.

Суд также считает, что указанные в заключении эксперта нарушения при возведении жилого дома № истца не могут повлиять на выводы суда поскольку, жилой дом возведен в 1953г. и градостроительные нормы, в том числе о минимальном расстоянии до границы земельного участка в 1953г. не действовали. Кроме того, нарушения при возведении жилого дома № не являлись предметом судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также не может согласиться с размером определённым ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель ФИО2 участвовала в трёх судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседании, а также сложностью рассматриваемого гражданского дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 снизить до 12 000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 45 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу и заявленные ей по делу требования об обязывании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом

относятся к требованиям неимущественного характера, с ФИО3 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333 ч.1 п.3 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Дубовского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

-от точки 9 (столбограждения) до точки 7 (угол ограждения) по существующему ограждениюиз шифера;

-от точки 7 (угол ограждения) до точки 43 (угол отмостки дома №) по прямой линии;

- от точки 43 (уголотмостки дома №) до точки 42 (примыкание восточной стороны желобак ограждению на расстоянии 0,88 м от угла ограждения ) по правой ( восточной) стороне желоба для отвода воды, по следующим координатам точек:

-точка 9: Х=547787.43, У=2181904.20, столб шиферного ограждения;

- точка 8: Х=547802.84,У=2181900.23, столб шиферного ограждения;

-точка 7: Х=547812.89, У=2181898Л 9, угол шиферного ограждение;

-точка 43X=547825.91, У=2181895.25, угол отмостки дома №;

-точка 42: Х=547837.53,У=2181891.77, примыкание восточной стороны желоба к ограждению на расстоянии 0,88 м от угла ограждения.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности перестроить навес, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от края навеса до границы земельного участка по адресу: <адрес> - 1 м, до стены жилого дома по этому же адресу - 1,55 м.

Обязать ФИО3 оборудовать навес водоотливами с направлением слива воды на территорию ее земельного участка и снегозадерживающими устройствами.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, ограничивающее проход к стене дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 45 000 (срок пять тысяч) руб.

В части иска ФИО1 о взыскании 8 000 (восемь тысяч) руб. на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019г.

Судья: В.В.Зобнин