Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 15 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи О.А.Гоношиловой,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования о расторжении брака мотивировала тем, что вступила в брак с ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. Семейная жизнь с ФИО2 не сложилась. С сентября 2018 года общее хозяйство стороны не ведут, брачные отношения не поддерживают, общих несовершеннолетних детей не имеют. От расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклоняется. Истец примириться с ответчиком не желает. Поэтому просит расторгнуть зарегистрированный между ними ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским отделом ЗАГС брак.

В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество - транспортное средство SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***>, которое зарегистрировано на имя ФИО2

К соглашению о разделе указанного имущества в добровольном порядке стороны не пришли.

Спорный автомобиль находится у ответчика, его рыночная стоимость согласно экспертному заключению <***> ООО « ЛСЭ по ЮО» составляет 510 054 руб.

Поскольку выдел доли в натуре в автомобиле не возможен, спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО2, истец права управления транспортными средствами не имеет и не имеет интереса в его использовании, то истец с учетом уточнений от 02.04. 2019 года просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, выделив указанное транспортное средство ФИО2, и взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию, соответствующую ? доле от стоимости спорного автомобиля, которая с учетом заключения судебной экспертизы составляет 264 340 рублей ( 528 680 х 1/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества поддержала, на расторжении брака настаивала, уточнив, что в сентябре 2018 года были прекращены брачные отношения с ответчиком, ведение общего хозяйства было прекращено в декабре 2018 года.

Представитель истца ФИО10 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что согласен на расторжение заключенного ДАТА ИЗЪЯТА брака с ФИО1, примириться не желает. Подтвердил факт отсутствия общих несовершеннолетних детей с ФИО1, а так же то обстоятельство, что брачные отношения с ФИО1 прекращены в сентябре 2018 года, а общее хозяйство не ведется с декабря 2018 года. Относительно предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого в период брака имущества- транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>- не возражает.

Согласен оставить за собой указанной транспортное средство, выплатив ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля. С заключение судебной экспертизы, определившей стоимость транспортного средства в размере 528 680 рублей, согласен. Возражает относительно взыскания с него в пользу истца расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, произведенной ООО « ЛСЭ по ЮО».

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ( пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ( пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО8 в отделе ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда заключен брак ( запись акта о заключении брака <***>). После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО11. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака ( л.д.8).

С сентября 2018 года стороны брачные отношения не поддерживают, и с декабря 2018 года совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, общих несовершеннолетних детей стороны не имеют.

Учитывая взаимное согласие сторон на расторжение брака, отсутствие у них намерения к примирению, суд считает возможным расторгнуть брак между супругами ФИО11.

В период брака ДАТА ИЗЪЯТА стороны приобрели с использованием кредитных средств автомобиль SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет: темно-серый за 555 000 рублей, который был зарегистрирован на ФИО2 ( л.д. 54,55, 61-88).

Изложенное свидетельствует о том, что указанное транспортное средство является совместной собственностью сторон по делу.

Брачный договор и соглашение о разделе указанного имущества сторонами не заключались, поэтому определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе, суд основывается на положениях статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и признает доли сторон в этом имуществе равными. При этом оснований для отступления от установленного данной нормой принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № НЭ-57-02/2019 ООО « ГарантЭксПро» рыночная стоимость транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***> составляет 528 680 рублей ( л.д. 104-118).

Оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу у суда оснований не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, а также ясные и понятные расчеты. Экспертом производился осмотр спорного транспортного средства, результаты которого отражены в акте от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанном сторонами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро», суд принимает его к руководству при вынесении решения по делу.

При этом суд учитывает, что эксперт ООО « ГарантЭксПро» ФИО5 К.О. в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ разъяснил и подтвердил выводы, сделанные им в заключении№ НЭ-57-02/2019, с которыми стороны согласились.

Экспертное заключение ООО « ЛСЭ по ЮО» о стоимости транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***>, согласно которому его рыночная стоимость составляет 510 054 рубля ( л.д. 9-39), не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта не предупреждался, соответствующая подписка эксперта в заключении отсутствует. Кроме того, заключение ООО « ЛСЭ по ЮО» составлено без предварительного осмотра транспортного средства экспертом.

Определяя вариант раздела спорного имущества, суд принимает во внимание предложенный истцом вариант раздела, с которым также согласен ответчик, и учитывая, что раздел автомобиля в натуре не возможен, то обстоятельство, что спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО2, истец права управления транспортными средствами не имеет и не имеет интереса в его использовании. Поэтому суд считает необходимым произвести между сторонами раздел совместно нажитого ими имущества в виде транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, выделив указанное транспортное средство ФИО2, и взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию, соответствующую ? доле от стоимости спорного автомобиля, которая с учетом заключения судебной экспертизы составляет 264 340 рублей ( 528 680 х 1/2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, оплатив услуги эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА, копиями акта выполненных работ и договора <***> от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.129-133).

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, то данные расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с производством по настоящему делу в части требований о разделе имущества истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей ( л.д.7).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 5750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом производилось увеличение исковых требований, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 93 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по производству данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству ООО «ГарантЭксПро» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы и счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей ( л.д.101,102). Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО « ГарантЭксПро» в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 96, 98, 194- 199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Брак, зарегистрированный ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, актовая запись <***>, между ФИО2,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО11 ( до заключения брака- ФИО4) ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, расторгнуть.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое в браке имущество – автомобиль ФИО9, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2013, выделив:

в собственность ФИО2 автомобиль ФИО9, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2013, стоимостью 528 680 ( пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 264 340 ( двести шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 ( пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 93 ( девяносто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ГарантЭксПро» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья О.А.Гоношилова