Апелляционное постановление № 22-796/2026 22К-796/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22к-796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Семёновой Е.О.,

при секретаре Шилове И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.04.2026 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Е.О. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 01.02.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 18.03.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 21.04.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 450 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 4 года;

- 11.05.2022 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

16.11.2022 основное наказание отбыто;

- 08.12.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев;

- 24.11.2025 Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24.11.2025 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 9 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24.11.2025 – с 21.01.2026 до 29.01.2026 из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Семеновой Е.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 3 часов 50 минут до 4 часов 10 минут 15.10.2025 в районе <адрес> в <адрес> автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Семенова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что суд первой инстанции не указал конкретную норму уголовного закона, в соответствии с которой назначен вид исправительного учреждения, ограничившись лишь указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, а также фактом отбывания осужденным ранее лишения свободы. Суд оставил без внимания просьбу стороны защиты о назначении наказания в виде принудительных работ, к исполнению которых ФИО1 уже приступил, и признании смягчающим обстоятельством содействие расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал место совершения преступления и подробно описал обстоятельства совершения преступления. Кроме того судом неверно указан суд, которым ФИО1 осужден 24.11.2025. Неправильное указание суда, по мнению защитника, может служить препятствием исполнения наказания. Просит изменить приговор, устранить имеющиеся нарушения, изменить наказание ФИО1 с лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кожевников согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает невозможным признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Как следует из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления установлен инспекторами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску. Органу дознания предоставлен абсолютно полный материал для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. ФИО1 дал пояснения по уже имеющимся доказательствам, самостоятельных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, надлежаще учтено влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание не превышает установленного законом льготного предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы (о чем указал суд первой инстанции), рецидив преступлений отсутствует, соответственно отбывание наказания назначается по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Не указание в приговоре пункта, содержащегося в ч.1 ст.58 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет изменение приговора.

Вместе с тем, довод защитника о необходимости правильного указания судимости в приговоре заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает явной топонимической ошибкой председательствующего судьи написание в приговоре Белгородский районный суд Амурской области вместо Белогорского городского суда Амурской области.

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в приговоре на судимость по приговору от 24.11.2025 Белогорского городского суда Амурской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: