Решение № 2-А194/2018 2-А2/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-А194/2018

Дело № 2-А2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 201233 рубля. Страховщик произвел расчет ущерба поврежденного автомобиля в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который составил 89600 рублей. В связи с этим у истца возникло право требования от ответчика 111633 руб. (201233 рубля-89600 рублей). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 111633 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до 101 803 рублей, так как страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу 99 330 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает своей вины в ДТП, между тем, он считает размер ущерба, определенный истцом, чрезмерно завышенным, так как незначительное повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н № не могло привести к ремонту на сумму 201233 рубля.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в суд не направило.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из полиса № 4084643 следует, что ФИО9 застраховал транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах». Сторонами определена страховая сумма в 4050000 руб. Период страхования с 21.12.2014 г. по 20.12.2015 года.

Из материала по факту ДТП следует, что 10.12.2015 года в 14 часов 25 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на находящийся впереди автомобиль <данные изъяты> г/н №, который уступал дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге. Автомобили в ДТП получили механические повреждения.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком по настоящему делу правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Из письменных доказательств следует, что автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт к ИП <данные изъяты>

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 201 233 рубля и указанная сумма перечислена истцом ИП <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 962 от 26.01.2016 года.

Коль скоро автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО от возмещения ущерба и сумма материального ущерба возмещена страховой компанией – истцом по делу, то к страховщику, в силу приведенных выше норм, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» и по утверждению истца указанная страховая компания перечислила истцу 99 330 рублей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 21713 от 17.03.2016 года.

Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то именно ответчик обязан выплатить истцу по делу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 утверждал, что размер ущерба, определенный истцом, чрезмерно завышенным в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 работы необходимо произвести по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом зафиксированных повреждений при осмотре автомобиля (справка о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии на диске), перечислены в исследовании стр. 5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н № с учетом ответа на вопрос № 1 и положения о Единой методике расчета, составляет - с учетом износа узлов и деталей 79804,34 руб.; без учета износа узлов и деталей 111228,16 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №), с учетом условий сервисного центра по КАСКО с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01, составляет с учетом износа узлов и деталей 140671,64 руб.; без учета износа узлов и деталей 190415,72 руб.

Мнение Эксперта о расхождении в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках проводимой экспертизы с размером ущерба, определенного истцом по КАСКО и ОСАГО, отражены на стр. 1112 заключения.У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит четкие и мотивированные выводы, сделанные на основании произведенных расчетов. В связи с этим суд признает заключение эксперта ИП ФИО2 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Проанализировав экспертное заключение, ответчик и его представитель адвокат Кострова И.В. полагали, что расчет восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля необходимо производить по правилам ОСАГО (Единой методике) и истец вправе претендовать доплату, произведенную именно из данного расчета.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик воспользовался данным правом в связи с чем была по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

При таком положении, расчет должен производиться из размера реального ущерба, причиненного застрахованному истцом по договору КАСКО транспортному средству, в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 190415,72 руб. и размера выплаченного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в порядке суброгации страхового возмещения в размере 99330 руб., которое было рассчитано в соответствии с положением о Единой Методике с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в рамках договора об ОСАГО в размере 91 085 рубль (190 415 рублей 72 копейки – 99 330 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 91 085 рублей 72 копейки, а первоначально исковые требования были заявлены на сумму 111 633 рублей, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из следующего расчета.

3433 рубля (сумма уплаченной госпошлины) х 91085, 72 рубля (сумма, взыскиваемая с ФИО1 в возмещение ущерба) : 111 633 рубля (общая сумма, первоначально заявленная к взысканию) = 2 801 руб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 801 рубль.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Заключение эксперта ИП ФИО2 было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, и наряду с совокупностью иных доказательств послужила основанием для удовлетворения иска.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, оплата экспертизы не производилась.

От эксперта ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, которая составила 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 91 085 рублей 72 копейки, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 239 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 х 91 085,72 : 111 633. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 761 рубль исходя из следующего расчета: 15 000 – 12 239.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 91 085 (девяносто одна тысяча восемьдесят пять) рублей 72 копейки и государственную пошлину в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) руб., а всего 93 886 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12 239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.