Решение № 12-343/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-343/2017

№12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 31 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании /________/ жалобу ФИО1, /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, излагая свою версию произошедших событий указал, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, освидетельствование ему предлагалось пройти в отсутствии понятых, что они и могли бы подтвердить в судебном заседании, однако мировой судья не предприняла попыток вызвать понятых при рассмотрении дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за постом ДПС прибора алкотестора и отсутствуют бумаги подтверждающие разрешение на использование данного прибора при освидетельствовании водителей (акт поверки, сертификат соответствия, инструкция). Считает, что в отношении него имело место фальсификация доказательств с целью привлечения его к административной ответственности. Вынося постановление, мировой судья нарушила требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Указывает, что в материалах дела имеется чек от прибора алкотестора /________/, на котором не указан год его распечатки, таким образом, является ненадлежащим документом, и не мог рассматриваться мировым судьей в качестве доказательства его вины. Кроме того, на чеке указано время его распечатки 10 часов 38 минут, в то время, как акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен сотрудниками ДПС в 10 часов 35 минут. Также в акте освидетельствования указано, что освидетельствование проводилось при помощи прибора «/________/», при этом на чеке, имеющемся в материалах дела, указан прибор «/________/». Указанный акт содержит в себе не читабельные цифры, а именно указана допустимая погрешность прибора, которую можно трактовать как «10,05», в то время, как при заполнении документов не должно быть двоякого толкования указанной информации. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20.07.2017 отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что 25.04.2017 в 10 часов 10 минут на /________/ водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 25.04.2017 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пп. «а,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2017 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2017 с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства от 25.04.017 (л.д.6), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 привлечены инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 в качестве понятых, и присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются исследованным доказательствами.

Протокол /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2017, акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2017 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты ФИО1 не оспаривались.

С учетом изложенного факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что дважды ему предоставлялся Алкотестор с надетым на него мундштуком, а в его просьбе выдать чистый запечатанный мундштук было отказано, не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что первоначально его освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, опровергаются материалами дела и подписями ФИО1 на документах, удостоверяющими его согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается их объяснениями, а также наличием их подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2017, бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2017.

Ссылка ФИО1 на то, что понятые являются знакомыми инспекторов ДПС, также ничем объективно не подтверждается, как и доводы, об оказании на него давление при составлении протоколов.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, опровергаются его пояснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017, где он пояснил, что вечером около 22 часов выпил примерно 0,3 литра пива. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ /________/ следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 пояснил, что последний раз употреблял алкоголь в 22 часа 20 минут 24.04.2017, а именно водку в объеме 170 гр.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует доказательство закрепления за экипажем ДПС, который проводил его освидетельствование на месте, прибора алкотестора, не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного участка /________/ /________/ от 20.07.2017, в том числе по изложенным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин