Апелляционное постановление № 22-2305/2025 22К-2305/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-250/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Колодяжной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого В. и защитника Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И., действуя в защиту обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда -несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы указывает, что судом не была проверена причастность В. к инкриминируемому преступлению, не учтено представленное стороной защиты заключение специалиста об установлении у В. <данные изъяты>, не мотивирована невозможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания В. под стражей, кроме того, в решении суда не указано, каким образом нахождение В. под более мягкой мерой пресечения повлечет невозможность проведения следователем процессуальных действий по делу. Просит постановление отменить, а В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключений почерковедческих судебных экспертиз, с результатами которых необходимо ознакомить всех заинтересованных лиц, завершить осмотр детализаций телефонных переговоров по абонентским номерам и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам обвиняемых, а также выполнить иные процессуальные действия, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, уведомить участников по делу об окончании следственных действий и ознакомить стороны с материалами многотомного уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, мотивирована в судебном решении.

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена тем, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено 13 лиц, возбуждено и соединено в одно производство более 100 дел, проведено значительное количество допросов, экспертиз, иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому срок продления обвиняемому содержания под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных главой 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Отказ следователя в производстве В. по ходатайству защиты стационарной судебной психиатрической экспертизы, непредъявление до настоящего времени В. обвинения по ст. 210 УК РФ, вопреки доводу защитника Колодяжной О.И., приведенному в суде апелляционной инстанции, не входят в круг вопросов, подлежащих учету и разрешению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении В. срока содержания под стражей, а также для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Довод стороны защиты о том, что В. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность обвиняемого В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого В., ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания В. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, а представленное в суде первой инстанции стороной защиты заключение специалиста не свидетельствует о наличии у В. такого заболевания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, районным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым В. Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: