Решение № 2-388/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 07 декабря 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30000 руб., мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 г. по делу №А50-5326/2016 в пользу ООО «Амикон-Проект-Строй» с УФССП по Пермскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Судебные расходы в указанном размере были понесены в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава ФИО1, тем самым УФССП России по Пермскому краю был причинен ущерб. Истец на основании положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 30000 рублей.

Представитель истца УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель истца в отзыве на возражения ответчика ФИО1 полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Считала, что выплата истцом расходов на представителя не является прямым действительным ущербом работодателя, также истец не доказал, что взыскиваемый ущерб не превышает размер среднего месячного заработка, кроме того, именно работодатель виновен в возникновении убытком, поскольку ненадлежащим образом организовал ее работу. Добровольно ущерб она не возмещала, из ее заработка удержания не производились.

Суд, заслушав ответчика и, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. по делу №А50-5326/2016 по заявлению ООО «Амикон-Проект-Строй» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 г. в пользу ООО «Амикон-Проект-Строй» с УФССП по Пермскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя участвовавшего в рассмотрении дела № А50-5326/2016 в размере 30000 руб.

УФССП по Пермскому краю выплатило ООО «Амикон-Проект-Строй» взысканные определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб. и на основании положений ст. 1081 ГК РФ просит взыскать их с судебного пристава-исполнителя ФИО1, как с лица причинившего ущерб работодателю.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правоотношения УФССП по Пермскому краю и ФИО1 в данном споре регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

УФССП по Пермскому краю просит взыскать с ФИО1, взысканные с истца судом расходы на услуги представителя по гражданскому делу.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не подходят под понятие ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскиваемые УФССП по Пермскому краю расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 по исполнительному производству № 3561/16/5906-ИП., несение данные расходов ООО Амикон-Проект-Строй» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя в том виде, о котором идет речь в положениях ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

В связи с изложенным, данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя и суд отказывает в удовлетворении иска УФССП по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев