Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-007199-46

Дело № 33-1254/2026 (2-425/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 <.......> в лице представителя ФИО9 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2», ФИО7 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <.......> в пользу ФИО5 <.......> компенсацию ущерба в сумме 830 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «К2» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 <.......> обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.214-215) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» (далее ООО «СЗ «К2») о взыскании ущерба в сумме 830 000 руб., государственной пошлины 820 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., почтовых расходов в сумме 287 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, строительство которой осуществлялось ООО «СЗ «К2». <.......> в результате срыва соединения моста отопления в <.......>, принадлежащей ФИО1, имуществу истца причинен ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «УК Европейский берег», размер причиненного ущерба по оценке ООО «Союз экспертиза и права», составляет 1 164 000 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба определен истцом в сумме 830 000 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «К2» - ФИО3 исковые требования не признала.

Представителя ответчика ФИО7 - ФИО9 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что истцом в уточнениях к исковому заявлению о взыскании ущерба с ответчиков ООО «СЗ «К2», ФИО7 не указан истребуемый порядок взыскания: солидарно или в долях. Несмотря на неоднократные ходатайства представителя ответчика, суд не обязал истца уточнить исковые требования в части определения порядка взыскания и самостоятельно установил порядок, выйдя за пределы заявленных требований. Не соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», положенного в основу обжалуемого решения, поскольку выводы экспертов о причинах разгерметизации, из-за которой произошло затопление квартиры истца, носят вероятностный характер. Обращает внимание, что по выводам экспертов при отсутствии демонтированных участков трубопровода определить момент возникновения дефекта не представляется возможным, дефект может быть как производственным, возникшим во время монтажа при строительстве, так и самовольном переустройстве системы отопления ответчиком ФИО7 На вопрос о моменте возникновения выявленного недостатка в отсутствие демонтированных участков трубопроводов эксперты ответить не могли. По мнению заявителя жалобы, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный и противоречивый характер, не мотивированно отклонил выводы заключения эксперта ООО «СК Эверест» №305 от 17.04.2024, согласно которому причиной затопления жилой квартиры №423 явилось, что труба отопления не до конца посажена на штуцер в следствии чего обжимное кольцо (цанга) не смогло прочно зафиксировать трубу в соединении. Так как труба была не до конца зафиксирована в цанговом соединении произошло выпадение трубы. Считает данный недостаток носит производственный характер, образовавшийся в момент монтажа системы отопления представителями застройщика. На поверхности труб и узла подключения экспертом не выявлено признаков вмешательства в соединение труб и фитинга. Данный факт говорит о том, что соединение выполнено застройщиком жилого дома. Указывает об отсутствии оценки тому обстоятельству, что поврежденный участок системы отопления был заменен работниками управляющей организацией при устранении причин затопления, о чем в деле имеется доказательство – акт осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ «К2» - ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО8, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>8 от <.......> (т.1 л.д. 47) с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «К2» - ФИО10, действующая по доверенности <.......> № СЗК2-0021/2024 (т.3 л.д. 192), с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 является собственником <.......> г. Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 48-51).

Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенном с ООО «СЗ «К2» (т.1, л.д. 122-143).

Согласно п. 5.3 названного договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами <.......>.

Актами первичного и вторичного осмотра ООО «УК Европейский берег» от <.......> и <.......> зафиксирован факт залива квартиры истца из <.......>, причиной залива указан срыв моста соединения от трубы отопления в <.......> (т.1, л.д. 63-64).

По заключении экспертов ООО «Строительная компания «Эверест» <.......> от <.......>, причиной затопления жилой <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, явилось то, что труба отопления не до конца посажена на Штуцер вследствие его обжимное кольцо (цанга) не смогло прочно зафиксировать трубу в соединении. Так как труба не была до конца зафиксирована в цанговом соединении произошло выпадение трубы, а вследствие затопление жилой квартиры. Данный недостаток не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные». Данный недостаток носит производственный характер, образовавшийся в момент монтажа системы отопления представителями застройщика. На поверхности труб и узла подключения экспертом не выявлено признаков вмешательства в соединение труб и филинга. Данный факт говорит о том, что соединение выполнено застройщиком жилого дома. (т.1, л.д. л.д.13-38).

Согласно отчету ООО «Союз экспертизы и права» <.......>-И-24 от <.......>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......> составляет 1 164 000 руб. (т.1, л.д. 72-111).

Квартира <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> приобретена ФИО11 по договору долевого участия в строительстве <.......> от <.......>, заключенному с ООО «СЗ «К2», на момент затопления и рассмотрения спора собственником квартиры является ответчик ФИО1 (т.1 л.д. 148-159)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «К2» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.2, л.д. 47-49).

Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00227 от <.......> (т.3 л.д. 6-183), причиной затопления <.......>, произошедшего <.......>, является разгерметизация системы отопления, срыв моста соединения от трубы отопления в <.......>. Причины разгерметизации могут быть как производственные, так и эксплуатационные. При отсутствии демонтированных участков трубопровода определить момент возникновения дефекта не представляется возможным, дефект может быть как производственный, возникшим во время монтажа при строительстве, так и при самовольном переустройстве системы отопления собственником <.......>. При этом в пояснениях эксперты указывают, что в случае производственного недостатка, либо дефекта монтажа при строительстве на протяжении двухлетнего периода эксплуатации была бы течь, хотя бы незначительная.

На вопрос могли ли причины затопления позволить эксплуатировать отопительную систему на протяжении двух лет эксперты в отсутствие демонтированных участков трубопроводов эксперты ответить не смогли.

На вопрос о моменте возникновения выявленного недостатка эксперты в отсутствие демонтированных участков трубопроводов эксперты ответить не смогли.

Эксперты определили рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 830 000 руб.

При обследовании <.......> экспертами установлено, что собственником квартиры к моменту обследования не сохранено место установки отопительного прибора и подводки труб к нему, фитинги и запорная арматура, а также участки труб и узлы подключения к отопительному прибору.

Судебными экспертами также проанализировано заключение экспертов ООО «Строительная компания «Эверест» <.......> от <.......>, из которого следует, что в момент проведения натурального обследования <.......> установлено, что в жилой <.......> проводятся строительно-отделочные работы. Радиаторы отопления демонтированы. В ходе осмотра места подключения радиатора отопления возле углового окна в жилой комнате экспертом зафиксировано, что узел нижнего подключения радиатора отопления (филинг) отсоединен от одной из труб отопления, идущих из стяжки пола жилой квартиры. Трубы отопления к узлу нижнего подключения радиатора присоединены посредствам цангового соединения.

При изучении фотографий <.......>, 13, 15, 34 заключения экспертов ООО «Строительная компания «Эверест» <.......> от <.......>, экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» установлено, что на узле подключения имеются механические повреждения от ключа и иного инструмента. Уплотнительный материал на трубах имеет потертости и повреждения, что носит приобретенный характер. Приобретенные недостатки механического характера на узле подключения могли возникнуть при демонтаже радиатора, от чрезмерного механического воздействия. Эксперты не исключают, что в момент производства демонтажа радиаторов от нижнего узла подключения, оказано значительное воздействие на весь узел, в том числе и на трубы. А вследствие затопление жилой <.......>.

Отклоняя выводы экспертов ООО «Строительная компания «Эверест» о том, что причиной затопления является то, что труба отопления не до конца посажена на Штуцер вследствие его обжимное кольцо (цанга) не смогло прочно зафиксировать трубу в соединении. Так как труба не была до конца зафиксирована в цанговом соединении произошло выпадение трубы, а вследствие затопление жилой квартиры, эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» указали, что если бы труба отопления не до конца была посажена на штуцер вследствие чего обжимное кольцо (цанга) не смогло прочно зафиксировать трубу в соединении, то сразу же произошла бы разгерметизация данного узла в момент испытания системы отопления в период сдачи дома и выявлена течь. Когда производятся испытания системы отопления, то нагрузка на сети дается повышающая нормативную, чтобы выявить проблемы. Экспертами ООО «Строительная компания «Эверест» не учтено, что дом находится в эксплуатации два года, имея данный недостаток, в любом случае была бы течь, хотя бы не значительная. На поверхности труб и на узле подключения были бы следы от протекания, в виде налетов, коррозии или водного камня, при этом данных недостатков экспертами ООО «Строительная компания «Эверест» не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <.......> N 491, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00227 от <.......>, исходил из того, что на момент залива квартиры истца в <.......>, собственником которой является ФИО1, велись строительно-отделочные работы, радиаторы отопления демонтированы, узел нижнего подключения радиатора отопления отсоединен от одной из труб отопления, идущей из стяжки пола квартиры, установил вину ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца ущерб в сумме 830 000 руб., руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда постановлено в пользу истца, договором поручения от <.......>, распиской от <.......> заключенным между истцом и поверенным, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., посчитав предъявленную сумму разумной и соразмерной, также расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, отсутствие её вины в причинении истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире в связи с затоплением, произошедшим в квартире №423, принадлежащей ответчику ФИО7, в результате работ по переустройству системы отопления, установлен, материалами дела подтвержден в том числе письменными пояснениями представителя ответчика из которых следует, что по договору подряда № А-001 от 5 декабря 2023 года, заключенному между собственником квартиры ФИО7 и подрядчиком ФИО12 в квартире №423 по адресу: <...> производились работы по разводке сантехники, демонтажу и переносу радиаторов, которые явились причиной затопления (т. 3 л.д. 231-236), что исключает вину застройщика в произошедшем затоплении, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник квартиры, освобождаются от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие вины в причинении истцу ущерба не предоставлено.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие её вины в причинении ущерба квартире истца, то исходя из вышеуказанных положений закона, ответчик как лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязана возместить причиненные истцу по её вине убытки в результате переустройства системы отопления в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00227 от <.......>, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Кроме того, представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты выводы экспертного заключения ООО «Строительная компания «Эверест» №305 от 17.04.2024 отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное в материалы дела заключение ООО «Строительная компания «Эверест» №305 от 17.04.2024 составлено по заявлению и в интересах собственника квартиры №423 – ФИО7, эксперты встречалась со стороной, получали от неё материалы для подготовки заключения и вознаграждение за его подготовку, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о заинтересованности экспертов и в совокупности нарушает положения ст. 16 Федерального закона от <.......> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указанное заключение проанализировано и отклонено судебными экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», выводы заключения ООО «Строительная компания «Эверест» о том, что причиной затопления является то, что труба отопления не до конца посажена на Штуцер вследствие его обжимное кольцо (цанга) не смогло прочно зафиксировать трубу в соединении не опровергают выводы суда при условии обследования ООО «Строительная компания «Эверест» реконструированной собственником системы отопления. Остатков демонтированной системы отопления для проверки её качества ответчиком судебным экспертам не представлено.

При отсутствии демонтированных участков трубопроводов судебные эксперты не смогли в полной мере ответить на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не конкретизированы исковые требования, предьявленные к двум ответчикам и судом самостоятельно обязанность по возмещению ущерба возложена только на ответчика ФИО1, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Вина в причинении ущерба устанавливается судом. Вопреки доводам жалобы ответчика, разрешая требования истца в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявленным исковым требованиям, рассматривая возникший между сторонами спор материально-правового характера, который должен быть рассмотрен судом по существу, суд первой инстанции, установив вину ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба, законно и обосновано возложил на неё обязанность по его возмещению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 <.......> в лице представителя ФИО9 <.......> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.