Приговор № 1-417/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-417/2020

56RS0<Номер обезличен>-05 1-417/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «21» сентября 2020 года

Дзержинский районный суд в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Багановой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований у потерпевшей опасаться этой угрозы; а также ФИО2 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <Дата обезличена> около 03.00 часов, <данные изъяты>, находясь в тамбуре квартир №<Номер обезличен><...>, умышленно, в ходе ссоры <данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая психологическое воздействие в устной форме и физическое насилие, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, осознавая, что высказывает угрозу убийством, со словами: «… я тебя прибью!», схватил последнюю обеими руками за шею и с силой стал сдавливать ее, перекрывая тем самым воздух в дыхательные пути, свои преступные действия прекратил при вмешательстве третьих лиц. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания и телесные повреждения в виде ссадин области шеи, которые согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не повлекли за собой кратковременною расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 <данные изъяты>., угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу сопровождал активными действиями, на просьбы успокоиться не реагировал.

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>6 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, <Дата обезличена> около 02 часов 50 минут, будучи <данные изъяты>, находясь в <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли, руками стал наносить многочисленные беспорядочные удары по голове, лицу, рукам, ногам и туловищу последней. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, туловища, обеих верхних конечностей, левого коленного сустава, ссадин в области шеи, туловища, левого предплечья, левого коленного сустава, которые, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Просила строго подсудимого ФИО2 не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал и согласился с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО2 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет, потерпевшая не возражала против его удовлетворения, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2, и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не зарегистрирован, по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>л.д.132), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 за каждое преступление следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не были выявлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, сведения о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно, будет при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает, необходимым, назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют, участники процесса об этом в судебном заседании не ходатайствовали.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.119 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;

- по ст.116.1 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления

приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга Карпова О.В.