Решение № 2-5798/2017 2-5798/2017~М-5217/2017 М-5217/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5798/2017

Дело №2-5798/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. около 17 часов 30 минут в парке Горького по адресу: ... ... на дочь – ФИО2, --.--.---- г. ответчик совершил наезд на велосипеде.

--.--.---- г. истец обратилась в дежурную часть ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, где указанное происшествие было зафиксировано.

В результате наезда дочь истца упала правой стороной лица на асфальт, была доставлена в ДРКБ, где ей поставили диагноз «Сотрясение головного мозга без открытой внутренней раны, Диагноз сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом по носоверхнечелюстному шву слева, оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, расхождение по срединному небному шву. Травматическая не полная экструзия 51, 61 зубов, множественные ссадины лица. Гематома слизистой твердого неба в результате перелома сошника. Ггемосинус с 2-х сторон».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дочери истца в результате наезда, причинен средней тяжести вред здоровью.

После происшествия несовершеннолетней дочери истца причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ответчик наехал и упал на нее своим телом, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, долгое время находилась в больнице – ДРКБ, где ей делались болезненные процедуры.

Нравственные страдания заключаются в том, что у дочери на лице остался шрам, который на сегодняшний день не проходит.

По этим причинам компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО2 истец оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение в размере 5 793 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, 5 793 рубля 40 копеек расходы на лечение, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается справкой о рождении №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. около 17 часов 30 минут в парке Горького по адресу: ... ... ФИО3 совершил наезд на велосипеде на ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

--.--.---- г. и.о. дознавателя ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что опрошенный ФИО5, --.--.---- г., пояснил, что --.--.---- г. в 17 часов 30 минут он приехал в парк Горького покататься на велосипеде. Объехав парк, направился в «Скайп» парк, где спускаясь с горки на средней скорости, притормаживал. Дорога в это время была свободна, никого не было. На спуске в конце ФИО3 увидел компанию людей около 5 взрослых и 2 детей мальчик и девочка. ФИО3 ехал с левой стороны дороги по велосипедной дорожке. Неожиданно девочка побежала влево ФИО3 среагировал, велосипед тащило вперед, хотя он нажимал на тормоза. Этого не хватило, чтобы затормозить для того, чтобы смягчить столкновение, которое было неизбежно. ФИО3 попытался оттолкнуть велосипед из-под себя влево, и ему это удалось, велосипед «полетел» влево, а он упал на спину ребенка, при этом девочка ударилась лицом об асфальт. ФИО3 перелетел через ребенка, ударился об асфальт головой и правым локтем. ФИО3 лежал на земле, так как потерял ориентацию. Ребенок кричал от боли, у него на лице была кровь, мать подняла дочь на руки, при этом ребенок сознание не терял. Кто-то из присутствующих вызвал скорую, которая осмотрев, увезла ребенка. ФИО3 вместе со знакомым девочки остался ждать сотрудников полиции. В это время молодой человек, который находился в компании, где была девочка, нанес два удара кулаком по голове в теменную область. ФИО3 почувствовал сильную боль, но сопротивления не оказывал. После ударов у ФИО3 голова разболелась еще больше. ФИО3 пояснил, что претензий к молодому человеку не имеет, от заявления отказывается. Так же ФИО3 пояснил, что виновным в произошедшем себя не считает, так как совершил наезд неумышленно.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №-- от --.--.---- г. следует, что в соответствии с представленной медицинской документацией и осмотра судебно-медицинского эксперта ФИО2, обнаружены сочетанная травма в виде: ран лобной области, правой скуловисочной области; ссадин лобной области, кончика носа, подбородочной области, в области левого запястья, на средних фалангах 3, 4, 5 пальцев правой руки; закрытого перелома по носо-верхнечелюстному шву слева, оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, перелома сошника, расхождение по срединному небному шву; гематома слизистой твердого неба в результате перелома сошника; гемосинус с 2-х сторон; не полная экструзия 51, 61 зубов; сотрясение головного мозга; согласно п.7.1 приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г..

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате управления ФИО3 велосипедом по его неосторожности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после происшествия несовершеннолетней дочери истца причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ответчик наехал и упал на нее своим телом, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, долгое время находилась в больнице – ДРКБ, где ей делались болезненные процедуры.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение суд исходит из следующего.

С учетом исследованных медицинских документов в совокупности с представленными чеками на приобретенные истцом лекарства, суд пришел к выводу, что расходы в размере 314 рублей – ФИО6 мазь, 95 рублей 90 копеек – Чайный напиток Вегетососудистый Алтайский, 118 рублей 50 копеек – ФИО7 р-р, 220 рублей 80 копеек – Апилак Гриндек, 136 рублей 20 копеек – ФИО8 пор, 252 рубля 90 копеек – Виброцил капли, 966 рублей 10 копеек – Джес табл., 447 рублей 70 копеек – Витрум таб., 749 рублей – Специальные драже Мерц, 404 рубля 30 копеек – Дермовейт мазь, возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы связанны с получением ФИО2, --.--.---- г. года рождения повреждений в результате наезда на нее ФИО3 от --.--.---- г., суду не представлены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами статей 1079 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО3, управлявшему источником повышенной опасности - велосипедом в момент наезда на ФИО2, на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с причинением телесных повреждений ФИО2 испытала морально-нравственные страдания. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что по материалам проверки, вины в произошедшем событии ФИО3 не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, управлявшегося велосипедом в момент наезда на потерпевшую – ФИО2, в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых несовершеннолетнему ребенку истца был причинен моральный вред.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанции от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить юридические расходы только за подготовку искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения юридических расходов и 300 (триста) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.