Приговор № 1-1094/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-1094/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 ноября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Берсеневой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бичевиной Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... невоеннообязанного, судимого

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ** по отбытию срока наказания;

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 14 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в квартире по адресу: ..., возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. Реализуя который, ФИО1 в указанное время направился на поле АО «Тепличное» 255 кв/ла Ангарского городского округа Иркутской области (далее по тексту АГО), имеющее географические координаты 52.53142 северной широты 103.88202 восточной долготы, где ** в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут приобрел путем срывания и сбора – верхушечных частей дикорастущего растения конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которой в пересчете на сухой вес составило 233,3352 грамма, то есть в крупном размере, которое поместил в пакет и направился по месту своего проживания. Однако в районе АО «Тепличное» 255 кв/ла АГО ** около 14 часов 30 минут, он был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра, сотрудником ОНК УМВД России по АГО в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 48 минут ** в кабинете № по адресу: ... ОНК УМВД России по АГО.

Подсудимый вину в совершении преступления первоначально признал, а затем нет, и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия сообщал, что до 2015 года лет 5-6 употреблял марихуану. ** также решил ее покурить. В связи с этим на мотоцикле поехал на территорию АО «Тепличное». По приезду оставил в кустах мотоцикл, а сам на поле нарвал пакет конопли. Вышел на дорогу, чтобы вернуться к мотоциклу, где его задержали сотрудники полиции. Сотрудники спросили, что у него в пакете, он сказал, что конопля для личного употребления. Далее его доставили в ОНК, где при личном досмотре пояснил о наличии конопли для личного употребления и выдал ее. (л.д. 41-45, 175-177). В ходе проверки показаний на месте показал, где ** в дневное время на участке местности по координатам 52.53142 северной широты 103.88202 восточной долготы, нарвал коноплю для собственного употребления и был задержан (л.д. 163-165). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что коноплю рвал для поросят, кроме того коноплю у него сотрудники изъяли на поле, а не в отделе. Указал, что это сотрудники полиции ему говорили не писать, что рвал коноплю для поросят, так как не верили ему. Указать, кто конкретно из сотрудников сказал так сделать, не смог. Также сообщил, что сотрудники его не заставляли давать какие-либо показания.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Свидетель З.В.В. - сотрудник ОРППСП УМВД России по АГО суду показал, что подсудимый был задержан на поле АО «Тепличное». У него была шаткая походка и его задержали. С собой у подсудимого был пакет с коноплей, как он пояснил – для собственного употребления. Далее он был доставлен в ОНК. Подсудимый не сообщал, что коноплю рвал для поросят, да и он его знает как поднадзорного, и проверял его по месту жительства и у того дома поросят не было.

Свидетель Б.А.О. - сотрудник ОРППСП УМВД России по АГО суду показал, что летом 2020 года задерживали подсудимого на поле АО «Тепличное». У того был пакет с коноплей, как сказал подсудимый – для личного употребления.

Свидетель Ш.Н.И. – сотрудник ОНК УМВД России по АГО, суду показал, что проводил личный досмотр подсудимого, перед началом досмотра ему было предложено выдать запрещенные предметы, и он выдал пакет, пояснив, что коноплю сорвал для личного употребления; также получил смывы с рук. Подсудимый пояснял, что коноплю он курил. О том, что конопля для домашних животных, подсудимый не сообщал.

Свидетель Т.Н.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что подсудимого характеризует положительно. Его в конце июля 2020 года задержали сотрудники полиции за сбор конопли. Позднее от подсудимого узнала, что коноплю он собирал для себя. (л.д.154-156).

Согласно протоколу личного досмотра у подсудимого (в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 48 минут ** в кабинете № по адресу: ... ОНК УМВД России по АГО) был изъят пакет с растительной массой, поучены смывы с рук и контрольный образец, указаны пояснения подсудимого о том, что имеет коноплю для себя (л.д. 11-12). Указанные предметы согласно протоколу выемки впоследствии были изъяты в камере хранения УМВД России по АГО, осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 51-56).

Согласно акта освидетельствования № от **, у подсудимого установлено состояние опьянения. Кроме того указывал, что курил гашиш 2 месяца назад (л.д. 18)

Согласно протоколам, осматривались материалы доследственной проверки, включая справку об исследовании № от **, которой установлено, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой на момент исследования в пересчете на сухой вес - 233,3352 грамма. А также протокол личного досмотра подсудимого **, в ходе которого был получен смыв с его рук. Указанные документы были приобщены к материалам дела (л.д. 23-24, 62-65, 81-82)

Согласно протоколу выемки изъята медицинская карта подсудимого, осмотренная и приобщенная к материалам дела (л.д. 128, 130-131).

Согласно заключению эксперта № от **, изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой на момент исследования в пересчете на сухой вес - 232,7633 г. (первоначальная масса – 233,3352 гр.). На тампоне со смывами с рук подсудимого обнаружен в следовых количествах тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло), а на контрольном образце – нет (л.д. 70-76).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** подсудимый обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время, и эпизодическое употребление каннабиноидов в анамнезе. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время (л.д. 134-136).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. Так, протоколом досмотра, установлено наличие у подсудимого наркотического средства; заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления. Более того, в той же экспертизе имеется указание на эпизодическое употребление конопли. Актом освидетельствования установлено опьянение у подсудимого, а также имеется ссылка на употребление им гашиша; в ходе выемки была изъята медицинская документация на подсудимого, ставшая объектом исследования; протоколом осмотра подтверждено приобщение документов к материалам дела.

Так, личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом –Швейном, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что подсудимый может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых.

Оценивая на предмет достоверности показания допрошенных лиц, суд к таковым относит показания свидетелей: ФИО2 и ФИО3 – наблюдавших за подсудимым и принимавших участие в его задержании; Швейна – проводившего личный досмотр; Т.Н.В. – характеризующей подсудимого с положительной стороны. При этом всем свидетелям подсудимый сообщал, что коноплю собирал для личного употребления, включая свидетеля Т.Н.В..

Показания подсудимого признаются достоверными в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, а к таковым можно отнести только полученные в ходе предварительного следствия. Именно первоначальные показания подсудимого согласуются с показаниями указанных свидетелей об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического вещества, а также письменными доказательствами по делу.

Подсудимый в ходе предварительного следствия стабильно сообщал, что собрал наркотическое средство на территории АО «Тепличное», а далее был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в ОНК, где изъяли наркотическое средство, отмечая при этом, что собирал коноплю для личного употребления (курил ее). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Последующие же доводы подсудимого в судебном заседании об использовании конопли для корма животным, информирование об этом сотрудников полиции, уговоры со стороны сотрудников в части мотивов действий, не логичны, опровергнуты совокупностью показаний свидетелей и первоначальными показаниями подсудимого, в связи с чем судом признаются недостоверными. Кроме того, подсудимый давал показания в ходе предварительного следствия с защитником, замечаний и заявлений в протоколы следственных и процессуальных действий со своим участием, не вносил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.134-136), а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, находился на административном надзоре, находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, неофициально работал, знакомой характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия путем дачи признательных показаний и пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований к применению ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом указанных сведений о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, вида рецидива, применение ст.73 УК РФ невозможно.

Вид режима отбывания наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определяется в исправительной колонии особого режима (ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений).

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить. Срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок наказания согласно требований ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **. Срок содержания под стражей с ** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в медицинском учреждении – оставить в медучреждении. Пакеты с наркотическим средством, смывами с рук ФИО1 и контрольным образцом, хранящиеся на складе УМД России по АГО - уничтожить. Материалы проверки, справку, выписку, заключение, характеристику, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>